Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31517/2022[88-943/2023-(88-30806/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании действий незаконными, возмещении вреда, понуждении заключить соглашение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1535/2022)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ГСК "Железнодорожник" обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС ОАО "РЖД"), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать незаконными действия ответчика и обязать его возместить в натуре вред, причиненный имуществу кооператива, находящемуся по адресу: "адрес", а именно: восстановить гаражи N N, 244, 135, выполнить в них устройство защитных и отделочных слоев сооружений; восстановить отмостку по всему периметру строений 1, 2, 3 по указанному адресу; произвести замену гидроизоляционного покрытия кровли строений 1, 2, 3; предусмотреть систему отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений; произвести замену поврежденного электрокабеля ко всем строениям, находящимся на территории кооператива, сделать разводку к распределительным коробкам гаражей в соответствии с требованиями электробезопасности, восстановить подключение электросети к внешнему (уличному) освещению ГСК, произвести соединение новой электропроводки с электрощитовой ГСК, произвести замену сгоревших автоматических электровыключателей на щитовой и подключение в соответствии с требованиями электробезопасности, составить совместный акт с представителями ГСК и электроснабжающей организацией о совершенной пуско-наладке и приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями электробезопасности; восстановить или произвести замену разрушенных бетонных панелей забора 45 метров со стороны метро "Аминьевская" и произвести замену установленной сетки -ограждения со стороны ж/д станции "Аминьевсккая" на бетонные панели забора, соответствующие по высоте гаражным строениям;

освободить и восстановить дорожное полотно подъездного пути на территории ГСК, перекрытого бетонными панелями, в соответствии с требованиями пожарной безопасности; понудить ответчика к заключению компенсационного соглашения вследствие ограничения права истца на пользование земельным участком.

Иск мотивирован тем, что ГСК "Железнодорожник" создан в 1989 г, на земельном участке, выделенном в пользование в установленном законом порядке, по адресу: "адрес", расположены 4 капитальных нежилых здания с находящимися в них гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности члена кооператива.

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N ДШ-52-Р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд РФ в целях обеспечения размещения объекта "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта "Аминьевская" изъяты 55 гаражных боксов ГСК "Железнодорожник", но не предусмотрено изъятие какой-либо части земельного участка кооператива.

Истец утверждал, что с ноября 2019 г. ответчик начал совершать самоуправные действия по сносу части гаражей на территории единого комплекса зданий в отсутствие согласованного проекта демонтажа с применением тяжелой строительной техники, в результате чего было повреждено общее имущество кооператива: дорожное полотно подъездных путей к боксам, электрокоммуникации, внешнее освещение территории, система видеонаблюдения, нарушена прочность конструкций оставшихся строений, а также создана угроза жизни и здоровью граждан, пользующихся оставшимися гаражными боксами.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб, причиненный противоправными действиями по осуществлению строительства с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, истец полагал, что единственным эффективным способом восстановления прав владельцев гаражных боксов, нарушенных ответчиком, будет возложение обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре способом, указанным в иске.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. На ДКРС ОАО "РЖД" возложена обязанность произвести восстановление гаражей N, N, N по адресу: "адрес"; устройство защитных и отделочных слоев сооружений; восстановить отмостку по всему периметру строений 1, 2, 3 по адресу: "адрес"; произвести замену гидроизоляционного покрытия кровли строений 1, 2, 3 по адресу: "адрес"; привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу: "адрес"; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений в части гаражей N, 244, 135; произвести восстановление разрушенных бетонных панелей забора 45 метров со стороны метро "Аминьевская"; освободить и восстановить дорожное полотно подъездного пути на территории ГСК, перекрытого бетонными панелями, в соответствии с требованиями пожарной пожарной безопасности; произвести замену поврежденного электрокабеля к строениям, находящимся на территории ГСК "Железнодорожник", восстановив подключение электросети к внешнему уличному освещению ГСК. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДКРС ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ГСК "Железнодорожник" (ОГРН 1037700148420, ИНН 7729284995), юридический адрес: "адрес", осуществляет свою деятельность с 1989 г.

Согласно Уставу, основной целью деятельности адрес является удовлетворение потребностей пайщиков в гаражах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта и имущества.

Распоряжением Московского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N с согласия Управления Московской железной дороги ы пользование ГСК "Железнодорожник" выделен земельный участок, площадью 0, 5 га, для строительства кооперативных гаражей боксового типа с определением проектом окончательных границ участка и емкости гаражного комплекса.

В дальнейшем на основании распоряжения исполкома Моссовета и распоряжения Правительства Москвы N-РВМ от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Железнодорожник" выдан акт N-А от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании земельного участка 0, 65 га для проведения проектно-изыскательских работ и строительства гаража стоянки-боксового типа с возможностью увеличения участка до 1 га.

В соответствии с план-схемой Московского земельного комитета, согласованной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом "Гагаринский" архитектурно-планировочного управления ЗАО "адрес", были определены границы земельного участка ГСК "Железнодорожник", площадью 1 га под эксплуатацию гаража стоянки боксового типа, согласованные со смежными землепользователями - Управлением МО "Матвеевское" и Управлением Московской железной дороги.

Права истца на указанный земельный участок ответчиком не оспаривались.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением первого заместителя префекта ЗАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, гараж-стоянка боксового типа на 223 легковых автомобиля была принята в эксплуатацию. На территории кооператива расположены четыре капитальных нежилых здания с находящимися в них гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности членам кооператива, в том числе: ФИО9 принадлежит гараж N (строение 1); ФИО10 - гараж N (строение 2); ФИО11 - гараж N (строение 3).

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N ДШ-52-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта "Аминьевская", входящего в состав строительства IV главного железнодорожного пути общего пользования протяженностью 11, 5 км (Западный административный округ "адрес") на участке Москва-Пассажирская-Киевская-Солнечная в рамках реализации проекта "Развитие Московского транспортного узла" изъяты для государственных нужд объекты недвижимого имущества, расположенные в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, согласно приложению, в том числе 55 нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, 2, 3, 4. ОАО "РЖД" поручено обеспечить проведение мероприятий, направленных на подготовку и заключение соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения ДКРС ОАО "РЖД" осуществляло реализацию проекта "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта "Аминьевская".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с производством строительно-монтажных работ без направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства в уполномоченный орган.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" выдано разрешение на строительство NМС объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации N-Г/3.3-20/Х-137.

На момент рассмотрения судами настоящего спора ДКРС ОАО "РЖД" завершил строительно-монтажные работы, работы по благоустройству территории в границах реализации объекта, предусмотренные проектными решениями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является причинителем вреда, от которого истец вправе требовать восстановления в натуре положения, существовавшего до нарушения права, по основаниям статей 15, 1064, 1081 ГК РФ. При этом, суд принял во внимание решения арбитражного суда, которыми ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности при реализации мероприятий по изъятию гаражных боксов и строительству объекта капитального строительства.

При определении конкретного способа восстановления в натуре нарушенных прав истца районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста АНО "Независимая экспертиза зданий и сооружений" NС- ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра объекта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из этого заключения следует, что строительные конструкции трех спорных гаражей N (строение 1); N (строение 2); N (строение 3) имеют следующие дефекты: множественные места намокания строительных конструкций стен как надземных этажей исследуемых строений, так и подвальных помещений; места с образованием сеток нитевидных трещин в отделочных слоях и защитном слое бетона строительных конструкций; биологические повреждения стен сооружения, образование грибка; коррозия металлических связей. Причиной образования дефектов специалиста признал демонтажные работы, проводимые в непосредственной близости от строительных конструкций исследуемых сооружений, которые без проведения восстановительных мероприятий сооружений гаражей создают угрозу жизни, здоровью и имуществу находящихся в них лиц; эксплуатация сооружений без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий не представляется возможным. В заключении также приведен перечень мероприятий, необходимых для приведения строительных конструкций трех гаражей в работоспособное состояние в целях их безопасной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия разделяет выводы судов о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статьи 15, 1064, 1081 ГК РФ связывают возникновение права потерпевшего на возмещение вреда в натуре и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиям ОАО "РЖД", послужившими основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности, и повреждением имущества ГСК "Железнодорожник" (дорожного покрытия, системы электроснабжения, видеонаблюдения).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в натуре истцу и конкретных способов его возмещения, суды не привели своих суждений по доводам ДКРС ОАО "РЖД" о том, что один из спорных гаражных боксов - гараж N, в отношении которого заявлено требование о восстановлении и выполнении в нем защитных и отделочных слоев сооружения, вообще не нуждается в приведении в первоначальное состояние, так как он вошел в перечень 55 гаражей, подлежащих изъятию для нужд "адрес" в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N ДШ-52-Р и с 2019 г. является предметом судебного спора по иску ДКРС ОАО "РЖД" к ФИО9 об изъятии нежилого помещения для государственных нужд с выплатой компенсации его рыночной стоимости.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

С учетом приведенных норм материального права, объяснений сторон, по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и возражений на него, относились вопросы о том: в каком техническом состоянии находились объекты инфраструктуры ГСК "Железнодорожник" (нежилые здания, дорожное покрытие, ограждение, инженерные системы) в 2019 г, когда было принято решение уполномоченного органа об изъятии части гаражей для государственных нужд и когда ответчиком были совершены первые фактические действия по их сносу: были ли строения 1-3 оборудованы отмосткой, дренажной системой, системой водопонижения, имелась ли гидроизоляция на кровле; находилось ли дорожное покрытие в нормативном состоянии до ввода ответчиком тяжелой строительной техники на территорию кооператива; какова была протяженность забора из бетонных плит и был ли он установлен с соблюдением градостроительных требований; какие именно мероприятия необходимо было выполнить для приведения строений и отдельных гаражных боксов в первоначальное состояние без улучшения их качеств; возможно ли проведение предложенных истцом восстановительных мероприятий с учетом представленного ответчиком проекта организации работ по демонтажу линейного объекта и строительству остановочного пункта Аминьевская, прошедшего государственную экспертизу, в том числе: на предмет восстановления разрушенных бетонных блоков ограждения территории ГСК "Железнодорожник" со стороны метро "Аминьевская" при наличии установленной в соответствии с проектом сетки-ограждения железнодорожной станции "Аминьевская", а также возможности и необходимости восстановления гаража N, запланированного к сносу в числе других 55 гаражных боксов, изъятых для государственных нужд по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, в том числе в целях недопущения возникновения у истца неосновательного обогащения за счет ответчика при возмещении вреда в натуре, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на наличие повреждений в имуществе ГСК "Железнодорожник", зафиксированных в заключении специалиста АНО "Независимая экспертиза зданий и сооружений" NС- ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечень мероприятий приведен в целях приведения трех гаражей в работоспособное состояние, а не в первоначальное состояние, в котором они находились в 2019 г. до принятия решения об изъятии и начала ответчиком действий по их демонтажу.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам суды не учли, что для проверки доводов сторон требовалось применение специальных познаний в области строительства землеустройства и градостроительной деятельности.

Однако, соответствующая судебная экспертиза не была назначена ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчика, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в той части, в какой ответчиком приведены возражения по проведению конкретных восстановительных мероприятий, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Гаражно-строительного кооператива "Железнодорожник" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возложении обязанностей: произвести восстановление гаражного бокса N; привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу: "адрес"; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений гаражного бокса N; восстановить разрушенные бетонных панели забора, протяженностью 45 метров со стороны метро "Аминьевская".

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи