Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32322/2022[88-30394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО16 к Волковой ФИО17 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3135/2022)

по кассационной жалобе Волковой ФИО18 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Волковой ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Волковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87124, 95 руб, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб, и государственной пошлины в размере 2813, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volvo ХС90, госномер Р231ММ99, совершила столкновение с транспортным средством "данные изъяты" госномер N, принадлежащим "данные изъяты"".

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "данные изъяты", госномер N, получил существенные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 178800 руб. и утраты товарной стоимости в размере 16600 руб, а всего 195400 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПЛАНЕТА" и ИП ФИО14 был заключен Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" (Цедент) передает (уступает), а ИП ФИО14 3.В. (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. номер: РМ72577 без учета износа составила: 259 713, 55 руб, сумма У N, 40 руб, а всего 282524, 95 руб. Ответчик Волкова М.М. обязана выплатить в пользу ИП Кузнецовой 3.В. разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплатой от страховой компании согласно Единой методики: 87124.95 руб. (282524.95 руб. - 195400 руб.).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП Кузнецовой З.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Волковой М.М. - ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был новым, в связи с чем не имел существенного износа. По мнению ответчика, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отражает реальной стоимости ремонта и не может быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что исковое заявление и приложения к нему подписаны факсимильной подписью истицы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 по адресу: "адрес", водитель Волкова М.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, совершила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащим "данные изъяты" В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, получил существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 195400 руб, с учетом утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ИП ФИО14 3.В. был заключен договор N ЦЕССИЯ N/ ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), согласно которому "данные изъяты"" (Цедент) передает (уступает), а ИП ФИО14 (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности "Должник" или вместе "Должники", на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.номер N без учета износа составила 259713.55 руб, сумма N.40 руб, а всего 282524, 95 руб.

Ответчик представил заключение специалиста ФИО11 о рецензировании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"", а также заключение специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, гос.номер РМ72577, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 179955 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО14 подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, в размере 87124 рубля 95 копеек (282 524.95 руб. - 195 400 руб.).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Из содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истицы разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - отчета ООО "ПрофЭкспертъ" от ДД.ММ.ГГГГ, который суд положил в основу решения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Суды указали, что отчет ООО "ПрофЭкспертъ" от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Представленное исследование проводилось во досудебном порядке, а потому положения ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на данное заключение не распространяются.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Волкова М.М, выражая несогласие с содержанием отчета об оценке, представленного истцом, не заявляла о проведении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба.

Ответчиком представлены заключение специалиста ФИО20. о рецензировании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "ПрофЭкспертъ", а также заключение специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIARIO, гос.номер РМ72577, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 179 955 рублей, которым суды также дали надлежащую оценку. Суды указали, что данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, по сути является лишь мнением специалиста. Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО11, он определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что противоречит указанным выше нормам права и нарушает права собственника автомобиля на полное возмещение ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление с приложениями подписаны факсимильной подписью истицы, подлежит отклонению.

Данный довод основан на предположениях ответчика. Между тем, суд кассационной инстанции, не обладая специальными познаниями в области технико-криминалистического исследования документов, не может без проведения экспертного исследования сделать вывод о том, что подпись истицы, выполненная синим цветом после черного печатного текста самого искового заявления, является именно факсимильной подписью, а не подписью, выполненной синей пастой пишущего прибора - ручки.

Кроме того, указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции, в котором участвовала представитель истицы по доверенности ФИО12, и которая могла разъяснить вопрос относительно подписи истицы, в том числе, путем вызова истицы в судебное заседание. Кроме того, ни истица, не ее представитель не обжаловали судебные постановления и не оспаривали подпись истицы под исковым заявлением. Поскольку представитель истицы ФИО12 поддержала исковые требования в суде, а ИП Кузнецова З.В. не обжаловала судебные постановления, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи ИП Кузнецовой З.В. в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи