Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33656/2022[88-2056/2023-(88-32097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-916/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9, супругой которого являлась ФИО2, ответчик ФИО1 - сын наследодателя.

В иске указано, что в состав наследственной массы ФИО9 входит следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", земельный участок размером 80 соток, расположенный по адресу: "адрес", д. Петрово; земельный участок размером 7, 5 соток, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Остров, уч. N.

Спорная квартира перешла в собственность ФИО9 по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, ? долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру ФИО9 подарил супруге ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указала, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, являющейся для нее единственным жильем, половина которого принадлежит ей на праве собственности, в то время как ответчик в квартире никогда не проживал, не пользовался этим жилым помещением, в связи с чем истец имеет преимущественное право на получение доли наследодателя в собственность с выплатой соответствующей компенсации второму наследнику.

Истец указала, что понесла расходы на погребение наследодателя в размере 163 303 руб, доля ответчика в которых должна составляет 81 650 руб, однако ответчик возместил только 35 000 руб.

В этой связи, истец просила суд: признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выплатой истцом ответчику стоимости ? доли квартиры в сумме 1 491 000 руб.; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Остров, признать за ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Остров, признать за истцом право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Петрово, признать за ответчиком право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Петрово; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на похороны наследодателя в сумме 46 650 руб, уменьшив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику на указанную сумму, взыскав с истца в пользу ответчика 1 444 350 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости указанной доли в размере 2 118 087, 5 руб.

За ФИО2, ФИО1 признано право собственности на ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", д. Петрово, кадастровый N.

За ФИО2, ФИО1 признано право собственности на ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с/п Центральное "адрес" участок 154 кадастровый N.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668, 63 руб, расходы по оценке в размере 1765, 5 руб.

В решении суда указано, что оно является основанием для перечисления с депозита Управления Судебного департамента по "адрес" на лицевой счет (расчетный счет) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 444 349 руб, внесенных на депозит ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части компенсации за ? долю в квартире долю в квартире по адресу: "адрес", взысканной судом с ФИО2 в пользу ФИО1, ее размер уменьшен до 2 083 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и ее представитель ФИО10, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда и апелляционное определение изменить в части определения размера компенсации стоимости 1/4 доли в квартире, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО1, снизив ее размер до 1 444 350 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части определения состава наследственного имущества и порядка его раздела между наследниками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер компенсационной выплаты за долю квартиры, переданную истцу, должен быть определен в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО "ИНЕКС", в котором стоимость ? доли в квартире установлена в размере 1 491 000 руб. с учетом понижающего коэффициента на ликвидность доли, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 определен, исходя из полной рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете об оценке ООО "ИНЕКС" в размере 8 519 000 руб, путем математического деления на 4 части без использования понижающего коэффициента на ликвидность, что составило 2 083 100 руб. и позволило обеспечить соблюдение интересов всех участников общей долевой собственности на квартиру, при передаче ее в целом в собственность ФИО2 при разделе наследственного имущества.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков судами верно применены нормы материального права - статей 252-254, 256, 288, 323, 431, 551, 572, 574, 578, 1110, 1112, 1114, 1164, 1165, 1168, 1169, 1170, 1175 ГК РФ, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктов 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи