Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-401/2023[88-3762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептуновой Анны Зиновьевны к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шептуновой Анны Зиновьевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шептунова А.З. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Следственному отделу по Центральному району города Костромы, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2022 года со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шептуновой А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, а всего 15300 руб.

В остальной части исковые требования Шептуновой А.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2022 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шептуновой А.З. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шептунова А.З. просит судебные постановления отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. В доводах кассационной жалобы повторяет свою правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шептунова А.З, принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шептуновой А.З. и взыскании с её пользу со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по заявлению Шептуновой А.З. не может быть признан разумным. Длительность рассмотрения заявления, помимо прочего, обусловлена незаконными и необоснованными действиями и решениями должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области. Так, заявление сначала необоснованно направлено с нарушением норм о подследственности в УМВД России по Костромской области. В период проведения процессуальной проверки следователями СУ СК РФ по Костромской области с 2 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились 8 раз, при этом имели случаи невыполнения либо неполного выполнения ранее данных указаний прокурора о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы Шептуновой А.З. о том, что в результате действий должностных лиц СУ СК РФ по Костромской области возникла ситуация длительной правовой неопределенности по результатам рассмотрения ее заявления о преступлении, вследствие чего истец испытывала нравственные переживания, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, такие выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования истца о возмещении вреда. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения. Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, т.е. истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шептуновой А.З, указав, что по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Судебная коллегия, в частности, отметила, что районным судом не учтено, что действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ей нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Судом второй инстанции принято во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что следователем по особо важным делам Следственного отдела по Центральному району города Костромы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Путинским И.А, действовавшим в пределах своей компетенции, в ходе проведенной по сообщению Шептуновой А.З. проверки не установлено наличие состава преступления в действиях адвоката Стефанишиной С.В, в связи с чем, им неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе итоговое на дату вынесения обжалуемого решения суда (и на дату рассмотрения апелляционной жалобы) постановление от 25 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Стефанишиной С.В. признаков состава преступления.

Судебная коллегия указала, что принятие по заявлению Шептуновой А.З. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствовало возможности восстановления ее прав в порядке гражданского судопроизводства. Реализуя свои права, Шептунова А.З. обращалась в суд с иском к Стефанишиной С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутаций ввиду распространения ответчиком, как полагала истец, клеветнической информации в ее адрес. Однако решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении указанного иска Шептуновой А.З. отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым отказала в удовлетворении исковых требований Шептуновой А.З. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ей вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе дела судом второй инстанции не было установлено наличие противоправных действий сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Шептуновой А.З. не были представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией, действия следственных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шептуновой А.З.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением от 14 октября 2022 года, предметом проверки в кассационном порядке оно не является.

В целом, доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шептуновой Анны Зиновьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи