Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-533/2023[88-3616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 по иску Шишкина Андрея Викторовича к акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "РДЦ" - Трифонову П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Шишкина А.В. - Павлюковой Т.Ю, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее также - АО "РДЦ") о признании незаконным приказа N 08 л/с от 25.01.2021, восстановлении его на работе в АО "РДЦ" в должности заместителя директора Регистратора "Столичный" филиала АО "РДЦ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.03.2003 по 25.01.2021 истец работал АО "РДЦ" в должности заместителя директора Регистратора "Столичный" филиала АО "РДЦ" по совместительству на основании трудового договора от 31.03.2003. Приказом N 08 л/с от 25.01.2021 уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). Указал, что его увольнение является незаконным, поскольку с момента увольнения и до настоящего времени на его место новый работник принят не был.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шишкина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с Шишкиным А.В. N 08 л/с от 25 января 2021 г. Шишкина А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора Регистратора "Столичный" филиала АО "РДЦ". С АО "РДЦ" в пользу Шишкина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324 753 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С АО "РДЦ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10 095 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "РДЦ" - Моисеева О.С. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на нарушения судом норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31.03.2003 по 25.01.2021 Шишкин А.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "РДЦ", занимая на момент увольнения должность заместителя директора Регистратора "Столичный" филиала АО "РДЦ" по совместительству на основании трудового договора от 31.03.2003.

Приказом N 08 л/с от 25.01.2021 истец уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), о чем был уведомлен заранее.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкина А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что данное увольнение было произведено ответчиком в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной при соблюдении положений ст. 288 Трудового кодекса РФ. Согласно представленным ответчиком документам, а именно: заявлению Тиховой О.В. о приеме с 27.01.2021 на работу от 02.12.2020 и копии трудового договора, подписанного со стороны работодателя генеральным директором 02.12.2020, ответчиком было принято решение о принятии с 27.01.2020 на должность истца, занимаемую по совместительству, работника Тиховой О.В, для которой данное место работы будет являться основным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шишкина А.В, исходив из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлено также заявление Тиховой О.В. от 27.01.2021, согласно которому она просит расторгнуть 27.01.2021 трудовой договор без принятия на работу в связи с изменившимися обстоятельствами.

С целью проверки доводов истца о фиктивности приема Тиховой О.В. на работу, учитывая мотивировку, изложенную в заявлении Тиховой О.В. о прекращении трудовых отношений (отсутствие на указание об увольнении по собственному желанию), а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что иные кадровые документы не составлялись, судебная коллегия запросила у ответчика кадровые документы в отношении Тиховой О.В, либо сведения об аннулировании трудового договора.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены запрошенные судом документы, из которых следует, что приказом ответчика N 10 л/с от 27.01.2021, подписанным заместителем генерального директора, Тихова О.В. принята на должность заместителя директора филиала "Регистратор "Столичный" АО "РДЦ", основанием приказа указан трудовой договор от 02.12.2020 и этим же числом приказом заместителя генерального директора N 11 л/с от 27.01.2021 Тихова О.В. уволена по собственному желанию.

Поскольку ранее представитель ответчика ссылалась на отсутствие кадровых документов в отношении Тиховой О.В, а в последующем были представлены указанные документы, выполненные не на бланках организации, у ответчика были дополнительно запрошены заверенные надлежащим образом: журнал приказов; справки 2-НДФЛ на Тихову О.В.; сведения о заработной плате и расчет при увольнении (за 1 рабочий день) Тиховой О.В.; сведения о всех произведенных выплатах Тиховой О.В.; сведения о перечислении налогов и страховых взносов в ПФР за Тихову О.В.

Однако, получив 11.10.2022 данный запрос, представитель ответчика заявил 12.10.2022 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, запрошенные документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что увольнение истца произведено ответчиком законно, поскольку представленные ответчиком документы, а также тот факт, что работник, не приступив к работе, в день издания приказа о приеме на работу (который последовал спустя более чем месяц после заключения трудового договора) написал заявление о расторжении трудовых отношений, не свидетельствуют о том, что Тихова О.В. была фактически принята на работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Шишкина А.В. в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ признано судебной коллегией незаконным, в его пользу с АО "РДЦ" взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 26.01.2021 по 13.10.2022 в размере 324 753 руб. 56 коп, расчет произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, который, согласно представленным ответчиком данным, составит 758, 77 руб. (172 242, 59 : 227), а также количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 428.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы в размере 10 095 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи