Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33а-3/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 января 2023 г. по делу N 33а-3/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего

Гогина А.В, судей Яковлева А.Г. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Гулиева Эльнура Октай оглы об оспаривании приказов командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, бездействия по обеспечению его вещевым имуществом, по представлению к награждению "данные изъяты", а также действий командира войсковой части N, связанных с нарушением порядка закрытия именного накопительного счёта участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих и направления личного дела в военный комиссариат.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения административного истца Гулиева Э.О.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора "данные изъяты" Балеевских В.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гулиев обратился с административным иском, в котором просил суд признать незаконным:

- приказ командира войсковой части N от 14 апреля 2021 года N об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, обязав командира войсковой части N отменить этот приказ и восстановить его на военной службе;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с нарушением процедуры закрытия накопительного счёта в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), обязав его произвести расчёт денежных средств, направив соответствующие документы в Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомплекс), а также выдать ему документы, предусмотренных п. 60 приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 года N;

- действия "данные изъяты", ошибочно направившего его личное дело в военный комиссариат "данные изъяты";

- приказ командира войсковой части N от 21 июня 2021 года N об исключении из списков личного состава воинской части в связи с невыплатой компенсации за неполученные предметы вещевого имущества, а также обязать командира воинской части обязать обеспечить этой выплатой и перенести дату исключения из списков личного состава части;

- отказ командира войсковой части N в представлении его к награждению "данные изъяты", обязав его реализовать представление к награде.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Гулиевым требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с нарушением порядка закрытия именного накопительного счёта Гулиева, и возложил на командира воинской части обязанность выдать административному истцу документы, необходимые для выплаты средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнительная выплата).

Кроме того, суд признал незаконными действия "данные изъяты", связанные с направлением личного дела административного истца в военный комиссариат "данные изъяты", обязав "данные изъяты" направить личное дело Гулиева в "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с пропуском предусмотренного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить судебное постановление в части, касающейся отказа в заявленных требованиях, и направить дело на новое рассмотрение.

Гулиев обращает внимание в жалобе на то, что с приказом об исключении его из списков личного состава части при увольнении с военной службы он ознакомлен не был. Об исключении его из названных списков ему стало известно 6 июля 2021 года после получения денежного довольствия, при этом 4 октября 2021 года он обратился в военную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия воинских должностных лиц, а затем и в Выборгский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что решение суда первой инстанции о пропуске им срока обращения с административным иском в суд является несоответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В возражениях "данные изъяты", опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулиева - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 14 апреля 2021 года N Гулиев уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а приказом того же должностного лица от 21 июня 2021 года N - исключен из списков личного состава воинской части с 29 июня 2021 года.

В судебном заседании Гулиев пояснил, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ему стало известно в июле 2021 года.

Согласно материалам дела 6 октября 2021 года Гулиев обратился в военную прокуратуру "данные изъяты" с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы, ответ на которое им был получен 2 ноября того же года.

С настоящим административным иском Гулиев обратился в гарнизонный военный суд 18 июля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно этим разъяснениям, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учётом требований перечисленных норм и приведённых разъяснений гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения Гулиевым процессуального срока обращения за судебной защитой по заявленным требованиям об оспаривании приказов командира войсковой части N от 14 апреля 2021 года N об увольнении Гулиева с военной службы, от 21 июня 2021 года N об исключении из списков личного состава воинской части, а также наличия у него уважительных причин возможного его превышения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, неоднократные обращения Гулиева в суд с административными исками об оспаривании этих приказов, которые в связи с имеющимися недостатками были оставлены без движения, а затем на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращены ему судом, поскольку недостатки данных административных исков исправлены не были, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Как следует из содержания этих исковых заявлений о предполагаемом нарушении своих прав при исключении из списков личного состава воинской части Гулиев указал в своем иске от 11 октября 2021 года, то есть еще до получения ответа военного прокурора от 2 ноября 2021 года на свое обращение (т. 1 л.д. 16, 217).

По итогам исследования этих обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске Гулиевым названного процессуального срока по оспариванию приказов командира войсковой части N и правомерно отказал в удовлетворении названных требований.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске Гулиевым процессуального срока по заявленному им требованию об оспаривании бездействия командира войсковой части N по представлению его к награждению государственной наградой является ошибочным.

Согласно пункту 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099, государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством.

При представлении к награждению государственными наградами вид награды определяется характером и степенью заслуг награждаемого, которые должны соответствовать статутам орденов Российской Федерации, положениям о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации и почетных званиях Российской Федерации (пункт 5 Положения о государственных наградах Российской Федерации).

При этом, ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы лица, представленного к государственной награде.

Таким образом, оценка заслуг награждаемого военнослужащего первоначально производится по месту прохождения им военной службы.

Согласно статье 18 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, за мужество и отвагу, проявленные при исполнении воинского долга, за образцовое руководство войсками и другие выдающиеся заслуги перед государством и Вооруженными Силами Российской Федерации, за высокие показатели в боевой подготовке, за отличное освоение новых образцов вооружения и военной техники командиры (начальники) от командира полка (корабля 1 ранга), им равные и выше, командиры отдельных батальонов (кораблей 2 и 3 ранга), а также командиры отдельных воинских частей, пользующихся в соответствии со статьёй 11 названного устава дисциплинарной властью командира батальона, имеют право ходатайствовать о представлении подчиненных им военнослужащих к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Командир (начальник), возбудивший ходатайство о награждении подчиненных ему военнослужащих, определяет вид государственной награды, учитывая степень и характер заслуг представляемого к награждению, мнение аттестационной комиссии воинской части.

Из изложенного следует, что принятие такого решения относится к исключительной компетенции соответствующего воинского должностного лица, не ограничено какими-либо сроками, а проверка целесообразности принятия этого решения судом не осуществляется.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При таких данных, окончательное решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска Гулиева о признании незаконным отказа командира войсковой части N в представлении его к награждению "данные изъяты" является верным.

В силу подпункта "г" пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, имеют в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Из изложенного следует, что у Гулиева не имелось права на получение указанной компенсации, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части его общая выслуга составила менее 20 лет.

Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гулиева Эльнура Октай оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи