Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-157/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А, представителя ответчика - Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Российской Федерации города "данные изъяты"" Бондаревой О.О, военного прокурора "данные изъяты" гарнизона войсковая часть - полевая почта "данные изъяты" (далее - военный прокурор "данные изъяты" гарнизона) "данные изъяты" Казарина И.М. путём использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7941/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика - Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Российской Федерации города "данные изъяты"" (далее - Военный комиссариат г. "данные изъяты") - Бондаревой О.О. и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление) на решение 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поданное в защиту прав и законных интересов "данные изъяты" "данные изъяты" Глазкиной А.С. к Военному комиссариату г. "данные изъяты" и Управлению о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя ответчика Бондаревой О.О. в обоснование апелляционной жалобы, объяснения военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, военный прокурор "данные изъяты" гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту права и законных интересов Глазкиной, работающей с 11 апреля 2001 г. по трудовому договору в "данные изъяты" "данные изъяты" в должности "данные изъяты", в котором просил обязать Военный комиссариат г. "данные изъяты" произвести истцу доплату к выплаченной заработной плате за период с 1 сентября 2021 г. по 1 августа 2022 г. с учётом районного коэффициента 1, 4 предусмотренного распоряжением Совета Министров СССР "данные изъяты" "Об установлении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений и воинских частей, расположенных в г. "данные изъяты"" (далее - распоряжение Совета Министров СССР "данные изъяты").

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора "данные изъяты" гарнизона удовлетворён.

В апелляционной жалобе начальник Управления Колесникова Е.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе военному прокурору в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обращение с иском в суд о восстановлении права Глазкиной на получение заработной платы с учётом районного коэффициента 1, 4 за период с 1 сентября 2021 г. по 1 августа 2022 г, осуществлено 19 октября 2022 г. и находится за пределами одного года после 5 октября 2021 г, то есть после получения заработной платы за сентябрь 2021 г. и по истечении срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, по делу не установлено, а обращение в 29 военную прокуратуру гарнизона не продлевает указанный срок.

По мнению ответчика, поскольку органами прокуратуры в отношении работодателя не выносилось решения об устранении нарушений трудовых прав работника, у которого отсутствовали правомерные ожидания о восстановлении его права во внесудебном порядке и истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, то применение судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 15 является необоснованным.

Анализируя распоряжение Совета Министров СССР "данные изъяты", положения Конституции Российской Федерации и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики "данные изъяты" о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики "данные изъяты", проживающих и/или работающих на комплексе " "данные изъяты"" "данные изъяты", Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" о статусе города "данные изъяты", порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики "данные изъяты", а также лицам, работающим в этих формированиях", постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 г. N 1122, Приложения N 12 к приказу "данные изъяты" "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации", Колесникова Е.В. полагает, что поскольку истец работает по трудовому договору "данные изъяты" "данные изъяты" и ей выплачивается заработная плата с учётом повышения должностного оклада на 50 %, а также компенсационные выплаты к должностном окладу за работу в районе экологического кризиса в размере 30 % должностного оклада и за обеспечение космических программ 50 % должностного оклада, и отсутствует нормативный правовой акт Российской Федерации, устанавливающий выплату районного коэффициента гражданскому персоналу Вооружённых Сил Российской Федерации, то правовых оснований для выплаты гражданскому персоналу, работающему в воинских частях и иных органах Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на космодроме " "данные изъяты"" и в г. "данные изъяты", районного коэффициента 1, 4 к заработной плате не имеется.

По мнению ответчика, отсутствие у Глазкиной права на получение спорной дополнительной выплаты к заработной плате не ограничивает её права по сравнению с иными категориями рабочих и служащих, поскольку ей в спорный период выплачивалась заработная плата с повышением должностного оклада на 50 % и производились иные выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 г. N 1122.

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата г. "данные изъяты" Бондарева О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд пришёл к неверному выводу о том, что действующая система оплаты труда не в полной мере устанавливает дополнительные льготы и преимущества. Судом оставлено без внимания, что Военным комиссариатом г. "данные изъяты" в полном объёме производятся выплаты в соответствии с требованиями приказа "данные изъяты" "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 г. N 1122 "О мерах по обеспечению социальной защищённости отдельных категорий лиц, проходящих военную службу (службу) или работающих на космодроме " "данные изъяты"" и в г. "данные изъяты", и членов их семей".

На апелляционные жалобы ответчиков военным прокурором "данные изъяты" гарнизона поданы возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что Глазкина работает "данные изъяты" "данные изъяты" в должности "данные изъяты", заключённому истцом "данные изъяты" "данные изъяты" 10 апреля 2001 г. с последующими дополнительными соглашениями.

Заработная плата Глазкиной производилась "данные изъяты". "данные изъяты" без учёта районного коэффициента 1, 4, установленного распоряжением Совета Министров СССР "данные изъяты"

Из позиции ответчиков, изложенной в возражениях на исковое заявление военного прокурора "данные изъяты", следует, что районный коэффициент 1, 4 к заработной плате Глазкиной не выплачивается ввиду отсутствия для этого правовых оснований и получения ей заработной платы и выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе 30 % должностного оклада за работу в зоне экологического кризиса и 50 % должностного оклада за обеспечение космических программ.

Разрешая иск военного прокурора "данные изъяты", поданный в защиту прав и законных интересов Глазкиной, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики "данные изъяты" о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики "данные изъяты", проживающих и/или работающих на комплексе " "данные изъяты"", от 12 октября 1998 г. социальные гарантии граждан Российской Федерации, проживающих и/или работающих на комплексе " "данные изъяты"", обеспечиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Соглашением.

Статьёй 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 г. N 1122 "О мерах по обеспечению социальной защищенности отдельных категорий лиц, проходящих военную службу (службу) или работающих на космодроме " "данные изъяты"" и в г. "данные изъяты", и членов их семей" работа в г. "данные изъяты" отнесена к работе в зоне экологического кризиса.

Статьёй 10.1 Договора аренды комплекса " "данные изъяты"", заключённого между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики "данные изъяты" 10 декабря 1994 г, предусмотрено, что за гражданами Российской Федерации, проживающими на комплексе " "данные изъяты"", сохраняются их конституционные права.

Согласно пункту 2 Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьями 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

На основании пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Оплата труда гражданского персонала организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе военных комиссариатов, установлена приказом "данные изъяты" "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации".

Пунктом 11 приложения N 2 к указанному приказу "данные изъяты" установлено, что к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций, дислоцированных в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях) и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций, установленные законодательными и иными нормативными актами бывшего СССР, действующими на территории Российской Федерации, применяются в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из изложенного следует о том, что действующая система оплаты труда гражданского персонала организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военных комиссариатов, предусматривает возможность применения к заработной плате гражданского персонала таких организаций районных коэффициентов, установленных актами государственных органов Союза ССР. При этом действующий нормативный акт Союза ССР, установивший районный коэффициент, не требует обязательного подтверждения актом государственного органа Российской Федерации.

Распоряжением Совета Министров СССР "данные изъяты" установлен районный коэффициент 1, 4 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений и воинских частей, расположенных в г. "данные изъяты" (в настоящее время - г. "данные изъяты").

То обстоятельство, что этим нормативным правовым актом установлен районный коэффициент не на территории Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам Российской Федерации, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые обязанности на территории комплекса " "данные изъяты"".

Согласно пункту 826 Перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в него отнесены нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР об установлении районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2022 г. N 957) пункт 826 приведённого Перечня в части актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР действует до 1 сентября 2025 г.

Таким образом, распоряжение Совета Министров СССР "данные изъяты", которое установило районный коэффициент 1, 4 для г. "данные изъяты" (в настоящее время - г. "данные изъяты"), на момент рассмотрения спорных отношений действовало и продолжает действовать до 1 сентября 2025 г.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве Глазкиной на получение районного коэффициента 1, 4 к заработной плате, в связи с чем правомерно возложил на Военный комиссариат г. "данные изъяты" обязанность по производству спорной выплаты за период с 1 сентября 2021 г. по 1 августа 2022 г.

Довод начальника Управления в апелляционной жалобе об отсутствии у Глазкиной права на получение районного коэффициента 1, 4 к заработной плате ввиду получения ею заработной платы с учётом повышения должностного оклада на 50 %, компенсационных выплат к должностном окладу за работу в районе экологического кризиса в размере 30 % должностного оклада, за обеспечение космических программ 50 % должностного оклада, является беспредметным, поскольку спорная выплата имеет иную правовую природу и не заменяет указанные дополнительные выплаты.

Что же касается довода апелляционной жалобы о применении по иску военного прокурора срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, то судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвёртая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, содержащиеся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца 13 сентября 2022 г. к военному прокурору за защитой своих прав и рассчитывающего на своевременное принятие этим должностным лицом мер по защите его прав, является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 392 ТК РФ и отказа военному прокурору в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца спорных денежных средств за сентябрь 2021 года ввиду пропуска срока обращения в суд.

Не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о праве Глазкиной на применение к её заработной плате районного коэффициента 1, 4, предусмотренного распоряжением Совета Министров СССР "данные изъяты", и довод представителя Военного комиссариата г. "данные изъяты" Бондаревой О.О. в апелляционной жалобе о производстве истцу Военным комиссариатом г. "данные изъяты" заработной платы и дополнительных выплат в полном объёме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2022 г. по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона войсковая часть - полевая почта "данные изъяты", поданному в защиту прав и законных интересов Глазкиной Александры Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

"Подписи"