Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-174/2023

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, при секретаре Реве Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Бало Александру Александровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что Бало с 8 декабря 2015 г. по 5 октября 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности "данные изъяты".

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой в марте-апреле 2022 года "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление), выявлено, что в 2017 - 2022 годах военнослужащие войсковой части "данные изъяты" и входящих в ее состав подразделений, проходящие военную службу по призыву, при убытии их на излечение в медицинские учреждения несвоевременно снимались с котлового довольствия. В результате оказание услуг по организации питания осуществлялось с превышением объёмов, что повлекло незаконное расходование денежных средств. и как следствие причинение ущерба государству.

Полагая, что приведённые обстоятельства возникли, в частности, ввиду ненадлежащего исполнения Бало должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременной подаче рапортов по снятию с котлового довольствия и, как следствие, несвоевременном снятии с котлового довольствия военнослужащих его роты, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 6899 руб. 77 коп, путем их перечисления на счет федерального казённого учреждения " "данные изъяты"".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель командир войсковой части "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик вследствие несвоевременной подачи рапортов на снятие с котлового довольствия военнослужащих по призыву допустил незаконное расходование денежных средств на общую сумму 6899 руб. 77 коп.

По данному факту проведено административное расследование, которым установлена вина Бало в причинении ущерба государству, выразившаяся в низком контроле и ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей командира роты. В его обязанности входило составление рапортов по снятию с котлового довольствия личного состава роты, убывающих на лечение в лечебные учреждения.

Отмечает, что в соответствии с п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил РФ и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом "данные изъяты", снятие военнослужащих с продовольственного обеспечения производится приказом командира воинской части на основании рапорта командира подразделения. В нарушение указанных требований "данные изъяты" Бало А.А. ряд военнослужащих, убывающих в военный госпиталь, снимались с продовольственного обеспечения несвоевременно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу п.п. 57, 58, 59, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом "данные изъяты", административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). При необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы, командиром воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы. Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку; кто конкретно и в чем именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Актом выездной проверки Межрегионального управления от 11 мая 2022 г. установлено завышение объемов оказанных услуг по питанию вследствие несвоевременного издания приказов и исключения с продовольственного обеспечения военнослужащих войсковой части "данные изъяты" и входящих в ее состав подразделений.

По факту причинения материального ущерба в войсковой части "данные изъяты", которая входила в состав войсковой части "данные изъяты", проведено административное расследование и составлено заключение, а командиром войсковой части "данные изъяты" издан приказ от 29 апреля 2022 г. N 214, в которых указано, что Бало в период с 8 декабря 2015 г. по 5 октября 2017 г. исполнял обязанности "данные изъяты" "данные изъяты", а затем был переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть "данные изъяты" (приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 5 декабря 2017 г.). Причинами образования ущерба явились: отсутствие надлежащего контроля сот стороны должностных лиц, отвечающих за учет личного состава, отсутствие разъяснительной работы по необходимости подачи данных о снятии и постановки на продовольственное обеспечение военнослужащих по призыву, а также невыполнение командирами рот в полном объеме своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы).

Однако изложенное не позволяет однозначно установить виновность Бало в причинении ущерба, поскольку в нарушение установленного приказом Министра обороны РФ "данные изъяты" порядка проведения административного расследования, не определено когда именно, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам ответчиком совершены действия, повлекшие несвоевременное исключение военнослужащих его роты с продовольственного обеспечения, наличие умысла в каком-либо его виде и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе на положения ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы, согласно которым на командира роты возложена обязанность по своевременному обеспечению военнослужащих роты положенным довольствием и ведению учета личного состава роты, без приведения доказательств нарушения ответчиком их требований, является беспредметной и основанием для привлечения Бало к материальной ответственности, не является.

К тому же в материалах дела имеются копии выписок из приказов командира войсковой части "данные изъяты" об убытии военнослужащих "данные изъяты" по призыву ФИО9 и ФИО10 в лечебные учреждения на излечение, в которых, действительно, даты их убытия на стационарное лечение не совпадают с датами, более поздними, исключения с котлового довольствия, что повлекло за собой завышение объема оказанных услуг по питанию личного состава.

Вместе с тем в качестве оснований для издания данных приказов указаны только рапорта начальника медицинской службы (л.д. 26-28).

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что именно Бало нарушил установленный порядок подачи рапортов об убытии военнослужащих на излечение, что явилось причиной несвоевременного отражения данного факта в приказах по строевой части, и как следствие, позднего снятия военнослужащих с котлового довольствия.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период несвоевременно представлял в штаб воинской части сведения о количестве личного состава роты, а также, что именно его действия или бездействие повлекли завышение объёмов оказанных услуг по питанию личного состава.

Кроме того, в силу ст.ст. 362 и 363 Устава внутренней службы, на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка, а не командиром структурного подразделения.

В соответствии с п. 9 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом "данные изъяты" "данные изъяты", и п. 210 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом "данные изъяты", военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии на стационарное лечение с выдачей им аттестатов, а учет количества питающихся в воинской части ведется на основании данных о движении личного состава воинской части, ежедневно представляемых в продовольственную службы лицами, ответственными за учет личного состава в воинской части.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок направления военнослужащих на стационарное лечение вне расположения воинской части и снятия их в связи с этим с котлового довольствия не предусматривает обязанности именно командира роты по своевременному снятию военнослужащих с данного вида обеспечения.

Не предусмотрено это и статьями 144, 145 Устава внутренней службы, устанавливающими обязанности командира роты.

При таких данных, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба государству на сумму 6899 руб. 77 коп. в период исполнения им обязанностей "данные изъяты" своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Бало к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к Бало Александру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

"Подписи"