Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-8595/2022[77-76/2023-(77-3525/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Джуманазарова Б.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, адвоката Налбандяна А.Ю, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года

Джуманазаров Боймахмат Ашурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-21 января 2015 года Вологодским городским судом по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

-12 февраля 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Джуманазарову Б.А. на период апелляционного обжалования приговора оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения его под стражей со дня фактического задержания - 3 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1, в размере 56 094 рубля 20 копеек оставлен без рассмотрения, признано за АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен:

-исключено из приговора указание на безразличное отношение Джуманазарова Б.А. к смерти ФИО1

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Джуманазаров Б.А. признан виновным в том, что он совершил два преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, одно из которых повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено 2 января 2021 года в г. Вологде, преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ совершено 3 января 2021 года в п. Семенково-1 Вологодского района, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джуманазаров Б.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судам первой и апелляционной инстанции было известно, что потерпевший ФИО1 своим аморальным поведением спровоцировал осужденного на противоправные действия, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как ФИО1 совершил кражу его имущества.

Полагает, что смерть ФИО1 наступила не от его действий. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст.111, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор Вологодского районного суда от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Джуманазарова Б.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Джуманазарова Б.А. не допущены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Джуманазарова Б.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Как следует из содержания представленного судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все исследованные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины осуждённого.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Вопреки позиции осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 нашла подтверждение на основании показаний самого осужденного о причинении телесных повреждений погибшему и оставление его в вагончике, показаний свидетеля ФИО2 об обнаружении потерпевшего с телесными повреждениями в вагончике и госпитализации последнего, аналогичных показаний свидетеля ФИО3 Указанные пояснения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Выводы о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, тяжести телесных повреждений, основаны на заключении эксперта от 18.02.2021 N39, в соответствии с которым смерть погибшего наступила в результате совокупности повреждений головы (повреждений мягких тканей, костей черепа, вещества головного мозга), которые возникли в короткий промежуток времени и объединены в единую тупую травму головы. Повреждения возникли от действия тупого твердого предмета.

Вопреки позиции осужденного, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку при госпитализации 03 января 2021 года у ФИО1 был установлен комплекс телесных повреждений, явившихся причиной его смерти.

При этом, версия Джуманазарова Б.А. о том что смерть ФИО1 наступила не от его действий, а от ненадлежащего оказания медицинской помощи, либо от воспаления легких или в результате получения телесных повреждений после выписки из стационара, была предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно подтверждения не нашла, поскольку согласно заключению экспертизы и показаний эксперта Карпова Д.Е, смерть наступила в результате травмы головы, следствием которой явился вторичный гнойный менингит. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 получены до 3 суток до поступления в стационар 03 января 2021 года, свежих повреждений на трупе не имелось.

Выводы суда о доказанности вины Джуманазаров Б.А. в совершении преступления в отношении ФИО6 также нашли свое полное подтверждение на основании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов и иных письменных материалов, получивших надлежащую оценку.

В связи с чем, юридическая оценка действиям Джуманазарова Б.А. дана правильная.

Наказание осужденному Джуманазарову Б.А, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по эпизоду в отношении ФИО6 и частичное - по эпизоду в отношении ФИО1, противоправное поведение потерпевшего ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие оснований для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на безразличное отношение Джуманазарова Б.А. к смерти ФИО1, должным образом мотивировав свое решение, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Джуманазарова Боймахмата Ашуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Джуманазарова Б.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи