Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-8902/2022[77-155/2023-(77-3607/2022)]

Дело N 77- 155/2023

(N 77-3607/2022)

г. Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезенцева А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Коваленко Д.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2022

Мезенцев Александр Александрович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Мезенцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.06.2022.

Приговором суда Мезенцев А.А. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев А.А, оспаривая состоявшийся приговор, полагает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и деятельное раскаяние; не принял во внимание наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробно изложенных признательных показаний; суд не учел, что ему необоснованно отказано в проведении дознания в сокращенной форме, при которой наказание не превышало бы 1/2 максимального срока, а с учетом особого порядка наказание бы составило 2\3 от 1\2.

Указывает, что в приговоре не содержится ссылок на ст. ст. 18, 68 УК РФ, не содержится мотивов для признания в его действиях рецидива преступлений, поскольку без этого отсутствовали основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не вошел в обсуждении вопроса о назначении альтернативного наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мезенцева А.А. государственный обвинитель ФИО7 просила приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела дознание проведено объективно, в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 26.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме отсутствовали. Как следует из материалов уголовного дела, 13.05.2022 подозреваемому Мезенцеву А.А. были разъяснены положения ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ (том 1, л.д. 112-113), однако ходатайства подозреваемым о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме заявлено не было.

Дело в отношении Мезенцева А.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мезенцев А.АВ, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Мезенцеву А.А. судом были разъяснены и понятны, возражений против предъявленного ему обвинения он не заявлял.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проверив обоснованность предъявленного Мезенцеву А.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Наказание Мезенцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву А.А. судом признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" дочери, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд не усмотрел наличие в действиях Мезенцева А.А. активного способствования раскрытию преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что Мезенцев А.А. хроническими заболеваниями не страдает. Довод кассационной жалобы о наличии хронических заболеваний материалами уголовного дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву А.А. судом не установлено, в том числе вопреки доводу осужденного, изложенному в кассационной жалобе, не признан в качестве такового и рецидив преступлений.

Выводы суда о назначения Мезенцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Мезенцев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Мезенцева А.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу осужденного Мезенцева А.А. оставить без удовлетворения, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2022 в отношении Мезенцева А.А. - без изменения.

Председательствующий