Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9562/2022[77-321/2023-(77-3773/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Морозова И.М. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Морозова И.М. и адвоката Курневой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года

Морозов Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 декабря 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления того же суда от 2 сентября 2013 года);

2 сентября 2013 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

31 марта 2014 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 декабря 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

2 апреля 2014 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 сентября 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от 9 сентября 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые осужден по приговорам от 31 марта, 2 апреля 2014 года назначено 3 года лишения свободы;

24 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2017 года по отбытии наказания (судимость погашена);

7 декабря 2017 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии наказания;

-25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

18 февраля 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; времени содержания под стражей по приговору от 18 февраля 2022 года с 18 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказания, отбытого по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года с 15 марта 2022 года по 17 мая 2022 года.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 24 090 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Морозов И.М. признан виновным в тайном хищении (краже) имущества ФИО8 на общую сумму 6634 рубля 48 копеек, с незаконным проникновением в жилище, в период с 14 часов 5 декабря 2021 года до 16 часов 39 минут 7 декабря 2021 года, и в тайном хищении (краже) ее имущества на общую сумму 1903 рубля 03 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 18 часов 50 минут 7 декабря 2021 года до 14 часов 18 минут 8 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года приговор изменен в части зачета в срок наказания времени содержания Морозова под стражей, в остальной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденный Морозов И.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Морозов И.М. считает необоснованной квалификацию своих действий по первому эпизоду по признаку незаконного проникновения в жилище, настаивая, что хищение самоваров и медного таза совершил из нежилой части домовладения, считал, что находится в сарае или подсобном помещении, умысла на проникновением в жилище не имел. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО8, анализирует диспозицию статьи 139 УК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", раскрывает понятие жилища, отмечает, что проникнув в подсобное помещение и имея реальную возможность проникнуть в жилую часть дома, он этой возможностью не воспользовался, в связи с чем просит исключить данный квалифицирующий признак. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий как совокупности двух преступлений, так как умысел на проникновение в иное хранилище, расположенное на том же участке, что и жилой дом, у него возник сразу, одномоментно, поэтому должно квалифицироваться как одно преступление. Считает, что содержание приговора не соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре", так как судебное решение содержит противоречия.

Настаивает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не принял во внимание состояние здоровья его гражданской супруги, ее тяжелое материальное положение, а также незначительность причиненного ущерба. Отмечает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, указал во вводной части приговора погашенные судимости. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку он является имущественно несостоятельным и имеет долги по квартирной плате. Указывает на нарушения при апелляционном рассмотрении дела, необоснованное отклонение его ходатайств о вызове потерпевшей ФИО8, исследовании экспликации поэтажного плана дома. Указывает, что показания потерпевшей ФИО8 не полностью указаны в приговоре и их содержание искажено. Полагает, что допущены нарушения при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, необоснованно не применены коэффициенты кратности, которые применялись к нему ранее. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировать его действия, применить положения ч. 3 ст. 68 УКФ, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ст. 61 УКФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить наказание.

На кассационную жалобу принесены возражения прокурором Кондопожского района Республики Карелия Ольгиным Д.Н, в которых указано на несостоятельность изложенных доводов, прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Морозова И.М, допущено такое нарушение при назначении осужденному дополнительного наказания.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Морозова И.М. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Морозов И.М. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Морозовым И.М. преступлений.

Выводы суда о виновности Морозова И.М. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Морозовым И.М. каждого изложенного в приговоре преступления. Опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Вопреки жалобе действия Морозова И.М. по первому преступлению правильно квалифицированы.

На основе представленных суду доказательств был достоверно установлен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении Морозовым И.М. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО10 из ее дома, а при совершении кражи из ее же сарая спустя несколько дней - признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Так, суд установил, что Морозов И.М, действуя с корыстной целью, путем взлома лестницы веранды, проник жилой дом, где из сеней дома похитил самовары и медный таз, а впоследствии, с интервалом в 1-2 дня, совершил кражу имущества из хозяйственной постройки.

Оснований полагать, что данные хищения образуют единое преступление, не усматривается, поскольку кражи совершены с интервалом во времени, у осужденного всякий раз возникал умысел на совершение краж. Эти доводы осужденного проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Судебные инстанции тщательно проверили доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище и справедливо отвергли их, поскольку дом, принадлежащий ФИО8, полностью отвечает критериям жилища, к которому отнесены входящие в него жилые и нежилые помещения, а год постройки дома и его состояние на момент совершения преступления не влечет изменение статуса дома как жилища. Дом, из которого похищено принадлежащее ФИО8 имущество, отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, тогда как в приговоре дана надлежащая оценка показаниям самого Морозова на следствии и в суде, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, а также подробно изложены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и поставил под сомнение другие.

При назначении Морозову наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельства является рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как особо опасный, в связи чем вид и размер наказания определён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указание во вводной части приговора погашенных судимостей не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку данные судимости при назначении наказания и признании рецидива преступлений во внимание не принимались, а указаны во вводной части приговора исключительно в связи с чем, что впоследствии вошли в совокупность приговоров по правилам ст. 70 УК РФ по непогашенным судимостям Морозова.

Вопреки доводам осужденного, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года о пересмотре предыдущих судебных решений по правилам ст. 10 УК РФ, не влияет на законность обжалуемого приговора и правильность установления вида рецидива.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении Морозова положения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указания на двойной зачёт в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по приговору от 18.02.2022 и наказания, отбытого по настоящему приговору с 15.03.2022 по 17.05.2022.

Существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, протокол судебного заседания верно отражает ход и результаты судебного слушания.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом, оснований для освобождения Морозова от их взыскания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, высказала по ним мотивированные суждения. Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Морозова И.М. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы в приговоре должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность.

Суд, назначая Морозову И.М. дополнительное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев ограничения свободы, не установилпредусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил обязанность.

Не были установлены такие ограничения и не возложена обязанность судом и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым суд фактически не назначил осужденному дополнительное наказание за данные преступления по обжалуемому приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года.

Указание на конкретные ограничения появилось лишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указаний на назначение по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 августа 2022 года в отношении Морозова Ивана Михайловича изменить, исключить из приговора указание о назначении Морозову И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи