Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-165/2023-(8Г-23917/2022)[88-2444/2023-(88-25267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N2" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года по делу N 2-1442/2022 по исковому заявлению К.М.А. к ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N2" о взыскании компенсации морального вреда,.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений, трудовой договор с ней был расторгнут 28 декабря 2021 года. Полагала, что её вынудили уволиться по собственному желанию. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года исковые требования К.М.А. к ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" в пользу К.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года изменено в части, размер присужденной компенсации морального вреда увеличен до 15 000 рублей.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Архангельск" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N2" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что работодателем во избежание негативных последствий было предложено истцу право выбрать статью увольнения. Полагют, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 14 сентября 2006 года истец работала в ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N2" на основании трудового договора от 13 сентября 2006 года N243, с 9 января 2018 года она работала в должности уборщика служебных помещений.

В период с 21 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года истец отсутствовала на своём рабочем месте, при выходе на работу 27 декабря 2021 года листок временной нетрудоспособности в установленном порядке работодателю не предоставила.

28 декабря 2021 года К.М.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию 28 декабря 2021 года.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля работника отдела кадров ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" ФИО5, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, однако этому предшествовало разъяснение работодателя, что за отсутствие на рабочем месте в течение четырёх дней подряд с 21 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

28 декабря 2021 года на основании приказа от 28 декабря 2021 года N 1188 трудовой договор, заключённый с истцом, расторгнут, и истец уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, предлагая К.М.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию 28 декабря 2021 года, нарушил её трудовые права, лишив установленной законом возможности отозвать своё заявление в течение двух недель с даты его написания, следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав К.М.А, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, статуса ответчика как некоммерческой организации суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл имевшие место фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, оказывающего давление на истца, а также индивидуальные особенности истца, состояние её здоровья, степень испытанных ею стресса и переживаний в связи со внезапным увольнением, в виду чего посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных актов дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом первой инстанции были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию К.М.А. заявления об увольнении по собственному желанию, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления.

Доводам кассационной жалобы ответчика, сводящимся к несогласию с выводами суда о доказанности факта нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в лишении последней установленной законом возможности отозвать своё заявление в течение двух недель с даты его написания, о неправильной оценке представленных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи