Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22002/2022[88-2344/2023-(88-25165/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности перечислить возмещение за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Город Калининград" (далее - АГО "Калининград") обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Пластконструкция"), в котором, с учетом уточнений, просила изъять жилое помещение путем выкупа у собственника ФИО1 по цене 4122377 руб, обязать ООО "Пластконструкция" перечислить возмещение за изымаемое жилое помещение в указанном размере ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на данную квартиру, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Городской округ "Город Калининград", выселить ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого. Также истец просил выселить из спорного жилого помещения ФИО2

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Калининградской области от 20 октября 2014 года N данный дом включен в государственную адресную программу по расселению аварийного жилья "Доступное и комфортное жилье". Постановлением администрации ГО "Калининград" от 23 декабря 2019 года данный дом изъят вместе с земельным участком для муниципальных нужд. Расселением данного дома занимается ООО "Пластконструкция", которым с администрацией ГО "Калининград" 10 сентября 2019 года заключен договор о развитии застроенной территории в соответствии с которыми инвестор принимает обязательства своими силами и за свой счет и (или) (средств других лиц) осуществить мероприятия по развитию застроенной территории. При этом по условиям договора общество обязано уплатить собственникам выкупную стоимость за изымаемое имущество в срок до 1 июля 2020 года. Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО "Пластконструкция" не достигнуто соглашение по вопросу предоставления иного жилого помещения, то в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях исполнения договора о развитии застроенной территории, АГО "Калининград" в адрес ФИО1 направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке, такое соглашение сторонами заключено не было. Кроме того, наряду с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО2

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: изъято жилое помещение, путем выкупа у ФИО1 по цене 4122377 руб. На ООО "Пластконструкция" возложена обязанность перечислить возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, на него признано право собственности муниципального образования городской округ "Город Калининград". ФИО1 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого и снята с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований АГО "Калининград" к ФИО1, ООО "Пластконструкция" об изъятии жилого помещения путем выкупа у собственника, понуждении перечислить возмещение за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении, в данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования АГО "Калининград" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АГО "Калининград" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Заключением межведомственной комиссии от 7 июля 2014 года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ГО "Калининград" от 13 августа 2014 года N, с учетом внесенных в него изменений, предписано отселить граждан, занимающих жилые помещения в аварийном доме в срок до 31 декабря 2023 года.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области", а также включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории ГО "Калининград", утвержденную постановлением администрации ГО "Калининград" от 30 декабря 2020 года N.

Постановлением АГО "Калининград" от 25 сентября 2017 года N принято решение о развитии застроенной территории площадью 4725 кв.м, в границах "адрес".

Между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Пластконструкция" был заключен договор о развитии застроенной территории N1/рт от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которыми инвестор принимает обязательства своими силами и за свой счет и (или) (средств других лиц) осуществить мероприятия по развитию застроенной территории в границах "адрес"

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3 договора ООО "Пластконструкция" обязано уплатить собственникам выкупную стоимость за изымаемое имущество в срок до 1 июля 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года по делу N2-798/2022, вступившим в законную силу, на АГО "Калининград" возложена обязанность предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах городского округа "Город Калининград", взамен принадлежащего ей спорного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что между ФИО1 и ООО "Пластконструкция" не было достигнуто соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, имеются основания для изъятия принадлежащего ответчику жилого помещения, администрацией соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АГО "Калининград", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года, на АГО "Калининград" возложена обязанность предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах городского округа "Город Калининград", взамен принадлежащего ей спорного жилого помещения. ФИО1 был избран способ решения ее жилищного вопроса - путем предоставления иного жилья.

При этом многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ФИО1, включен в перечень домов, подлежащих расселению до 1 сентября 2025 года, включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, на территории городского округа "Город Калининград", включен в Государственную программу, которой предусмотрено финансирование расселения за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, при этом постановлением Правительства Калининградской области от 29 декабря 2020 года дом не был исключен из государственной программы, а перенесен в иной ее подраздел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что у ФИО1 имеется право выбора способа обеспечения ее жилищных прав путем выплаты либо предоставления другого равнозначного жилья, который ею выбран и инвестору подано заявление о предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного, соответственно, отказ в реализации такого права не может быть признан законным. Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N2-798/2022 на АГО "Калининград" возложена обязанность предоставить ФИО1 равнозначное жилое помещение взамен принадлежащего ей жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указанные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о включении вышеназванного дома в соответствующую региональную программу лишь формально, а также об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению ответчику иного жилья, взамен изымаемого, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N2-798/2022, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи