Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22882/2022[88-314/2023-(88-22748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-934/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шелякина Л.А. к Семеновой М.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, встречному иску Семеновой М.В. к индивидуальному предпринимателю Шелякину Л.А. о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шелякина Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ИП Шелякина Л.А. по доверенности и ордеру Казанцева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шелякин Л.А. обратился в суд с иском к Семёновой М.В. о взыскании задолженности в сумме 157000 рублей и пени за период с 09 декабря 2021г. из расчета 157 рублей в день до дня полной оплаты.

Семёнова М.В. обратилась со встречным иском к ИП Шелякину Л.А. о признании условий договора о размере неустойки недействительными, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора по изготовлению мебели, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ИП Шелякину Л.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными п.6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021г. N счет N191 от 26 февраля 2021г, от 27 апреля 2021г. NК2704-2021/1, от 27 апреля 2021г. NК2 704-2021, а также взыскал с ИП Шелякина Л.А. в пользу Семёновой М.В. неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки мебели в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части Семёновой М.В. отказано. С ИП Шелякина Л.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В кассационной жалобе ИП Шелякин Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 02 марта 2021г. между ИП Шелякиным Л.А. (исполнитель) и Семёновой М.В. (заказчик) заключен договор на услуги по изготовлению корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью 257800 рублей.

Названная корпусная мебель должна быть доставлена заказчику в срок до 28 мая 2021г.

01 марта 2021г. ООО "Ирбис" платежным поручением оплачено ИП Шелякину Л.А. 100000 рублей и 15 марта 2021г. - 57000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости мебели. Кроме того, 07 июля 2021г. Семёнова М.В. перевела ИП Шелякину Л.А. в качестве доплаты по указанному договору 100000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ кухонный гарнитур установлен 08 июля 2021г.

Судом также установлено, что 27 апреля 2021г. между ИП Шелякиным Л.А. (исполнитель) и Семёновой М.В. (заказчик) заключены договоры NК2704-2021/1 и NК2704-2021, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению мебели "Детская" и "Спальня", стоимостью 123160 рублей и 125800 рублей соответственно.

Корпусная мебель "Детская" должна быть доставлена заказчику в срок до 16 июля 2021г, а корпусная мебель "Спальня" - до 19 июля 2021г.

27 апреля 2021г. ИП Шелякин Л.А. получил от Семёновой М.В. в качестве предоплаты по договору об изготовлении "Детской" 50000 рублей и в качестве предоплаты по договору об изготовлении "Спальни" 50000 рублей. 27 августа 2021г. Семёнова М.В. внесла доплату по договору об изготовлении "Детской" в сумме 73160 рублей и по договору об изготовлении "Спальни" в сумме 75800 рублей.

Согласно актам выполненных работах "Детская" установлена 03 сентября 2021г, "Спальня" - 27 августа 2021г.

23 сентября 2021г. Семёнова М.В. направила в адрес ИП Шелякина Л.А. претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которую ИП Шелякин Л.А. в добровольном порядке оставил без удовлетворения.

Судом также установлено, что Шелякин Л.А. изготовил и установилзаказанную мебель и претензий по качеству не имеется.

ИП Шелякин Л.А. 23 ноября 2021 года возвратил на счет ООО "Ирбис" денежные средства в сумме 157000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семёнова М.В. в полном объеме исполнила обязательства по оплате мебели и в удовлетворении иска ИП Шелякину Л.А. о взыскании задолженности отказал, а требования Семёновой М.В. частично удовлетворил, посчитав, что ИП Шелякиным Л.В. не представлено достаточных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, Семёнова М.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки до 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также судом взыскан в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80000 рублей.

Признавая положения п. п.6.1 договоров на услуги по изготовлению мебели от 02 марта 2021г. N191 от 26 февраля 2021г, от 27 апреля 2021г. NК2704-2021/1, от 27 апреля 2021г. NК2 704-2021 недействительными, суд со ссылкой на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что размер неустойки, указанный в договорах - 0, 01% от стоимости за каждый день просрочки ИП Шелякиным Л.А. противоречит положениям части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из пунктов 2.1. поименованных выше договоров на изготовление корпусной мебели следует, что договор вступает в силу после внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 50% от полной стоимости заказа. Оплата может производиться только наличным расчетом.

Признавая обязательства Семёновой М.В. по оплате стоимости договоров исполненными за счет и от имени ООО "Ирбис" безналичным путем и указывая на обязанность ИП Шелякину Л.А. принять оплату от ООО "Ирбис" за Семёнову М.В. безналичным путем, суды не приняли во внимание соглашение сторон о порядке оплаты и не указали на наличие дополнительных соглашений к договору, изменяющие условия оплаты только наличными.

Помимо этого, ссылаясь на положения 313 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на обязанность подрядчика принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на третье лицо.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Суд, установив, что денежные средства в размере 157000 рублей, поступившие от ООО "Ирбис" в счет оплаты стоимости мебели, были возвращены подрядчиком на счет ООО "Ирбис", не указал каким образом должен быть произведен расчет сторонами договоров ИП Шелякиным Л.А. и Семёновой М.В. за изготовленную и поставленную потребителю мебель и не указал на норму закона, предусматривающую возможность освобождения потребителя от оплаты полученного по договору результата работ. То обстоятельство, что ООО "Ирбис" не возражало против произведенной им в 2021 году оплаты по договору, не указывает на возможность предъявления ИП Шелякиным Л.А. требований к третьему лицу по внесению оплаты за мебель, изготовленную для Семёновой М.В, без соответствующего поручения потребителя третьему лицу.

Помимо этого, положениями пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таких оснований для возложения обязанности принятия ИП Шелякиным Л.А. от ООО "Ирбис" денежных средств по договорам подряда за Семёнову М.В. судами не установлено, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ИП Шелякина Л.А. о необоснованных выводах суда об исполнении Семёновой М.В. обязанности по оплате стоимости мебели и отсутствии оснований для взыскания с потребителя задолженности по оплате стоимости изготовленной и поставленной потребителю мебели и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку расчет неустойки за нарушение сроков изготовление мебели и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ производился судами исходя из полной оплаты потребителем стоимости мебели и работ, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, то выводы в данной части также подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 39 гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи