Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23643/2022[88-2737/2023-(88-25564/2022)]

N 88-2737/2023

N 2-336/2022-153

УИД 78MS0150-01-2022-000548-74

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 153 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску акционерного общества "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении требований иска, согласно которому истец просил прекратить производство по делу в отношении ФИО5 ввиду его смерти и просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 10 500 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 04 коп.

Определением суда от 12 апреля 2022 года производство по настоящему делу в отношении ФИО5 прекращено.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является абонентом по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуги по электроэнергии предоставляются по адресу: "адрес". В указанной квартире установлен один прибор учета электроэнергии. У ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является членом семьи нанимателя ФИО3 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), занимает две комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский N), принятого для расчетов с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Истец предоставил ответчику услуги по снабжению электроэнергией в период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2021 года, ответчик принял данные услуги, однако их не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 319, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 56(2), 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылки заявителя на то, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, а именно - факт наличия или отсутствия приборов учета в квартире, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Все юридически значимые обстоятельства судами установлены верно, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку соответствующих основания для такого перехода у суда не имелось.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, связанных с тем, что личность ФИО1 не была удостоверена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции личность ответчика установлена на основании паспорта, соответствующие сведения отражены в протоколе судебного заседания.

Указание ответчика на незаконное рассмотрение настоящего спора судами общей юрисдикции в связи с наличием спора в расчетах по договору энергоснабжения, основанием для отмены судебных постановлений не являются. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, из материалов дела не следует, что договор энергоснабжения, заключенный между АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" и ФИО1, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 153 города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья