Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24358/2022[88-1393/2023-(88-24196/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Марины Евгеньевны к Бабичу Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Свешниковой Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Свешниковой М.Е. Давыденко А.А, действующего на основании доверенности от 21.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свешникова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Бабичу А.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16 марта 2017 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в 4 000 000 руб. сроком до 16 июля 2017 г. под 36% годовых; истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Петродворцового районного суда от 24 февраля 2022 г. судом принят отказ Свешниковой М.Е. от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 16 июля 2017 г. по 16 июля 2021 г. в размере 5 760 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования Свешниковой М.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бабича А.А. в пользу Свешниковой М.Е. сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В кассационной жалобе Свешникова М.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 16 июля 2017 г. под 36 % годовых, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Бабичем А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отказал ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что 25 июля 2019 г. истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, на что ответчик сообщил, что долг будет возвращен после 1 августа 2019 г. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата денежных средств согласован сторонами, а никаких иных обязательств между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа истек 17 июля 2020 г, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не дал надлежащую оценку вступившему в законную силу определению суда от 24 февраля 2022 года о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания процентов по договору займа за период с 16.07.2017 по 16.07.2021 в размере 5 760 000 руб, которым установлено, что ответчик признал погашение процентов по договору займа. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на установленных обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи