Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25815/2022[88-2278/2023-(88-25099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с 17.04.2020 г. по 12.05.2021 г. работал в должности продавца магазина "Магнит "Боковой" Санкт-Петербургского филиала АО "Тандер". В конце марта 2021 г. от коллег ему стало известно, что ответчик неверно начисляет заработную плату, не выплачивает заработную плату за сверхурочную работу, и за фактически отработанное время. При приеме на работу истцу было доведено до сведения, что его заработная плата определяется путем умножения часов оплаты труда на количество отработанного времени. По факту продолжительность его смены была 12, 5 часов, а не 12 часов, как указано в табелях. Кроме того, в период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. магазин был переведен на режим работы с 08:00 до 22:30, о чем письменно истца не уведомляли, в связи с этим его смена стала составлять 14 часов. Штат сотрудников был неполный, в связи с этим ему приходилось выполнять работу за других лиц. Также приходилось работать в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнять работу сверхурочно.

В связи с изложенным, истец, неоднократно изменив и уточнив заявленные требования, просил взыскать с АО "Тандер" невыплаченную заработную плату за работу в обеденное время 0, 5 часа в размере 15743, 02 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г.; невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 101328, 37 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г.; невыплаченную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в размере 12167, 37 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.03.2021 г.; невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 220522, 24 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 349761, 01 руб. за период с 15.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; с начислением на указанные суммы 5% надбавки за стаж работы у ответчика по истечении 6 месяцев работы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тандер" в пользу ФИО1, с учетом налога на доходы физических лиц, взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. включительно в размере 140025, 03 руб, компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 13.05.2021г. по 26.11.2021 г. в размере 11465, 71 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С АО "Тандер" в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

С АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 169673, 29 руб, компенсация за задержку выплат заработной платы 21740, 71 руб.

С АО "Тандер" в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размер 4 893 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представил ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом RLSZ-001921 от 17.04.2020 г. ФИО1 принят на работу в магазин "Магнит", по адресу: "адрес", на должность продавца, с тарифной ставкой 4400 руб. за месяц.

Основанием для издания приказа явился трудовой договор от 17.04.2020 г. N, оформленный между акционерным обществом "Тандер", филиалом в Санкт-Петербурге, в лице директора ФИО8, в котором содержится подпись только ФИО9, подпись ФИО10. отсутствует.

Согласно расчетным листкам, типовому трудовому договору, Правилам внутреннего распорядка АО "Тандер", Положению об оплате труда работников АО "Тандер работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 4400 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени. Выплата заработной платы производится 30 числа - за первую половину расчетного месяца, 15 числа - вторую половину расчетного месяца.

ФИО1 выполнял работу посменно.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Тандер" сменная работа: количество смен в сутках - две, длительность работы в течение суток, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиками сменности, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени в учетный период. При этом общая продолжительность работы в течение суток не должна превышать 12 часов. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода. Учетным периодом является 1 год. Работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю. При работе в подразделении магазин "Магнит", в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно-техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Продолжительность обеденного перерыва работников предприятия - не менее 30 минут, предоставляется по скользящему графику с учетом соблюдения непрерывности процесса. Для работников предусмотрены технологические перерывы, общая продолжительность которых не менее 30 минут в течение рабочего дня. Обеденное время работники определяют сами, им дан 1 час для отдыха.

Приказом от 12.05.2021 г. N прекращено действие трудового договора N от 17.04.2020 г, ФИО1 уволен с 12.05.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на сновании заявления работника от 16.04.2021 г. При увольнении работодателем осуществлен расчет истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что согласно приказу о приеме на работу истцу установлена система оплаты труда в виде выплаты должностного оклада, а согласно Положению об оплате труда - суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, признал ведение работодателем системы оплаты труда (должностной оклад при суммированном учете рабочего времени без установления часовой тарифной ставки) несоответствующей статье 104 Трудового кодекса РФ, нарушающей права работника.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца в части определения почасовой тарифной ставки за каждый месяц работы в зависимости от начисленной заработной платы и нормы рабочего времени за данный месяц, установленной производственным календарем, признавая табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, допустимыми доказательствами, принимая во внимание не предоставление истцу дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, либо сверхурочную работу, суд признал доказанным привлечение работника к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г, учитывая при осуществлении расчета выплаченную заработную плату за тот же период в одинарном размере.

Судом первой инстанции отказано во взыскании заработной платы за 30 минут обеденного перерыва, поскольку в порядке статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха работнику не оплачивается, и расходуется на усмотрение работника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств с учетом 5% надбавки, которая, по мнению истца, ему должна была быть установлена ответчиком по истечении 6 месяцев работы в АО "Тандер", поскольку из представленных в материалы дела внутренних локальных актов АО "Тандер" не следуют условия об установлении испрашиваемой истцом надбавки к заработной плате. Доказательств того, что такая надбавка подлежала установлению истцу по истечении 6 месяцев работы у ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Установив нарушение плав истца в части выплаты заработной платы, суд первой инстанции в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции в части расчета задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу.

Судом апелляционной инстанции приведен свой расчет, кроме того с учетом изменения размера задолженности по заработной плате, произведен уточненный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правовое регулирование сверхурочной работы и ее оплата осуществляется на основании статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимаемых во исполнение данных правовых норм подзаконных нормативных актов.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени не менее чем в двойном размере с возможностью оплаты такой работы в одинарном размере в случае предоставления работнику по его желанию другого дня отдыха.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с расчетом истца в части определения почасовой тарифной ставки за каждый месяц работы в зависимости от начисленной заработной платы и нормы рабочего времени за данный месяц, установленной производственным календарем, признавая табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, допустимыми доказательствами, принимая во внимание не предоставление истцу дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни либо сверхурочную работу, признав доказанным привлечение работника к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г, учитывая при осуществлении расчета выплаченную заработную плату за тот же период в одинарном размере.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, вместе с тем произвела свой расчет, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и взыскала в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в общей сумме 143241 руб, из расчета сверхурочной работы помесячно, учитывая, что полный рабочий год истец не отработал, и исходя из почасовой тарифной ставки за каждый месяц работы в зависимости от начисленной заработной платы и нормы рабочего времени за данный месяц:

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные дни, поскольку истцом работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности с предоставлением выходных дней, с до взысканием оплаты за сверхурочную работу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за 30 минут работы в обеденное время, руководствуясь положениями статей 106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы истца о неверном расчете судом апелляционной инстанции заработной платы за сверхурочно отработанное время, поскольку расчет арифметически верный произведен, в том числе с учетом указания содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 г.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи