Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-551/2023[88-3348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу N 908 о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, дополнительное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, представителей жилищно-строительного кооператива N 908 ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 908 (далее - ЖСК N 908), в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительными решения, принятые общим собранием членов ЖСК N 908, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом N 01-4 от 27 марта 2021 года и протоколом N 01-С от 1 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в период с 20 марта 2021 года по 27 марта 2021 года проведены оспариваемые собрания, которые, по мнению истцов, проведены с существенными нарушениями, а именно: отсутствует кворум, собрание проведено лицами, не имеющими соответствующих полномочий, отсутствуют документы, подтверждающие направление бюллетеней для голосования и материалы по вопросам повестки дня для собрания. Решение общего собрания по пункту 3 протокола N 01-4 от 27 марта 2021 года является недействительным, поскольку противоречит Уставу ЖСК. Подлинники бюллетеней голосования и протокол N 01-4 от 27 марта 2021 года не были направлены в Государственную жилищную инспекцию. В протоколе N01-4 от 27 марта 2021 года в пунктах 9, 10, 11 отсутствуют существенные условия управления, формулировка пункта 15 протокола N 01-4 от 27 марта 2021 года имеет неоднозначное толкование. Решение общего собрания по пункту 9 протокола N 01-С от 1 апреля 2021 года является недействительным, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом ЖСК 908/2-2019 от 23 ноября 2019 года признано недействительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-2343/2020. По пункту 15 протокола N01-4 от 27 марта 2021 года и пункту 11 протокола N 01-С от 1 апреля 2021 года приняты взаимоисключающие решения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года с учетом дополнительного решения от 9 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир NN N в доме, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчик ЖСК N 908 создан для обеспечения технической эксплуатации и содержания вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В период с 20 марта 2021 года по 27 марта 2021 года в доме было проведено общее собрание членов ЖСК N 908. Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 01-4 от 27 марта 2021 года

Результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом N01-С от 1 апреля 2021 года.

По итогам голосования, согласно протоколам от 27 марта 2021 года членами кооператива и протокола 1 апреля 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома, приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Как следует из актуального на момент принятия оспариваемых решений реестра членов кооператива, членами ЖСК N 908 являюлись 45 человек. В собрании приняли участие 37 членов кооператива, что составило 82, 2 % от общего количества членов ЖСК, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании членов ЖСК N 908 имелся.

Помимо истцов, иные члены кооператива, общее собрание членов ЖСК от 27 марта 2021 года не оспаривали.

Как следует из пункта 70 Устава ЖСК N 908, правление кооператива избирается из числа членов кооператива общим собранием членов кооператива на срок не более двух лет.

Согласно решению по пункту 3 повестки дня, членами кооператива избрано правление ЖСК N 908 на срок 2021-2023 годы.

Также в материалы дела представлено решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года, которым решения общего собрания ЖСК-908, оформленные протоколом NЖСК908/N2-2019 от 23 ноября 2019 года, признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44.1, 46, 45, 48, 115, 117, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что общее собрание членов ЖСК N 908, а также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведены с соблюдением требований закона, при необходимом кворуме, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, причинение принятым решением убытков истцам не доказано, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы истцом об отсутствии кворума на собрании 1 апреля 2021 года, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу N 01-С от 1 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 20 марта 2021 по 27 марта 2021, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7925, 5 кв.м, что соответствует общему количеству голосов собственников. Участие в голосовании на внеочередном собрании приняли 5640 кв.м, голосов, что составило 71, 24%, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемым протоколом от 27 марта 2021 года нарушены сроки избрания правления ЖСК, указав на то, что уставом ЖСК N 908 (а именно пунктом 70) установлено, что правление кооператива избирается из числа членов кооператива общим собранием членов кооператива на срок не более двух лет, что с учетом избрания правления на срок 2021-2023, указанного в пункте 3 повестки дня, и учитывая дату принятия решения - 27 марта 2021 года, соответствует срокам установленным статьей 118 Жилищного кодекса Российской Федерации и цитируемого пункта устава кооператива.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что инициаторами собрания не был передан в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга подлинник протокола от 27 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что законом предусмотрена обязательная передача только протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым оспариваемый протокол собрания членов кооператива не является.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе истцов на то, что в оспариваемом решении от 27 марта 2021 года в пунктах 9 и 10 повестки дня отсутствуют указание на конкретные условия договора управления, поскольку в качестве приложения к указанному протоколу представлена смета на 2021 года, с указанием конкретных начислений, объемов и тарифов содержания и ремонта жилого помещения, обслуживания дома, коммунальных услуг, взносов на капитальный, а также штатное расписание на 2021 год с указанием должности, ежемесячной заработной платы и фонда заработной платы в год.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов о необходимости исключения из числа бюллетеней, участвовавших в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосов собственников квартир N N, обладающих 280, 40 голосов, суд апелляционной инстанции учитывал пояснении представителей ответчика, данных суду апелляционной инстанции, которые не возражали против исключения из числа кворума бюллетеней по квартирам N, площадью 57, 7 кв.м, учитывая, что решение подписано лицом, не являющимся собственником квартиры: 50% от голоса собственника квартиры N N, площадью 57, 5кв.м, поскольку не представлено доказательств наличия полномочий на голосование от второго сособственника; квартир N N, площадью 22, 9 кв.м. и 22.8 кв.м, и пришел к выводу, что из числа кворума подлежит исключению 132, 5 кв.м. Произведя необходимый расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом исключенных голосов, на наличие кворума данные обстоятельства не повлияли.

Оснований для исключения бюллетеня квартиры N суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что данное решение подписано лицом, имеющим полномочия, оформленные в нотариальном виде, равно как и бланка решения квартиры N N, поскольку он подписан лично собственником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания собственников от 1 апреля 2021 года и правомочности принятых на нем решений.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе истцов на то, что оспариваемым решением подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом N ЖСК908/N2-2019, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не могут повлечь недействительность решения общего собрания, оформленные протоколом от 1 апреля 2021 года, поскольку принятые на общем собрании 23 ноября 2019 года решения (признанные недействительными решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года), были подтверждены на состоявшемся 1 апреля 2021 года общем собрании собственников многоквартирного дома. Учитывая, что оспариваемые в данном деле собрание собственников и их решения, оформленные протоколом от 1 апреля 2021 года было проведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличием необходимого кворума, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит запрета в повторном рассмотрении на повестке дня вопросов или решений, которые ранее были признаны недействительными по процедурным основаниям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в признании недействительными решений собрания, оформленного протоколом от 27 марта 2021 года, со ссылкой на отсутствие необходимого кворума, поскольку при принятии обжалуемых решений приняли участие лишь 25, 02% голосов членов кооператива, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права. Как следует из материалов дела, участие в собрании приняло 37 членов кооператива из 45 членов, что составило 82, 2% от общего количества членов ЖСК, данное обстоятельство свидетельствует о наличии кворума для принятия решений на общем собрании членов жилищного кооператива. Указанный вывод судов в полной мере соответствует положениям статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 1 апреля 2021 года по мотивам отсутствия кворума при принятии решения общего собрания собственников, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 20 марта 2021 года по 27 марта 2021 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7925, 5 кв.м, что соответствует общему количеству голосов собственников, при этом участие в голосовании на внеочередном собрании приняли 5 640 кв.м, голосов, что составило 71, 24%, таким образом, кворум имелся, а собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, даже с учетом частичного исключения судом апелляционной инстанции ряда голосов, на что указано в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ряде бюллетеней решений указаны даты, выходящие за временные пределы голосования, в связи с чем данные решения подлежали исключению из общего количества голосов, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку недочеты, обнаруженные в бюллетенях, не противоречат части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочное указание даты подписания бюллетеней не является основанием для признания их недействительными в отсутствие обоснованных сомнений в подлинности представленных бюллетеней как таковых.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласить с которыми суд кассационной инстанции не находит. Вновь приведенные в кассационной жалобе данные доводы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года, дополнительное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи