Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-664/2023[88-3083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2022 по иску Пятигорца Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пятигорца А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятигорец А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, просил взыскать компенсацию морального вреда ввиду неисполнения приговора суда в части применения принудительного лечения от наркомании в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пятигорца А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пятигорца А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 1998 г. Пятигорец А.Н, ранее судимый по приговору от 22 июня 1994 г. по части 2 статьи 144, части 2 статьи 15 статьи 145 Уголовного кодекса РСФСР к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освобождённый 22 декабря 1996 г. по отбытию срока наказания, признан виновным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), ему назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьёй 97 Уголовного кодекса ему назначено принудительное лечение от наркомании.

Сведения об обращении Пятигорца А.Н. с жалобами на ненадлежащее исполнение приговора в части отсутствия принудительного лечения при отбытии наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 1998 г. УФСИН России по Калининградской области, прокуратурой Калининградской области представлены не были в виду уничтожения соответствующих нарядов по истечении сроков хранения, Уполномоченным по правам человека в Калининградской области - отсутствия информации вследствие осуществления деятельности на территории Калиниградской области с 2001 года.

Из пояснительной записки заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе МСЧ-39 следует, что сведения о проведённом лечении, а также об оказании медицинской помощи Пятигорцу А.Н. за период с 1998 по 1999 год отсутствуют в связи с освобождением его в 1999 году из мест лишения свободы, амбулаторная медицинская карта приобщена к личному делу Пятигорца А.Н.

Согласно акту от 5 января 2001 г, утверждённому начальником учреждения ОМ- 216/9 УИН МЮ по Калининградской области, личное дело осужденного Пятигорца А.Н. уничтожено путём сожжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пятигорца А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами, исходил из недоказанности формирования устойчивой наркотической зависимости истца по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы при исполнении приговора суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на отсутствие причинно-следственной связи между неприменением в отношении истца принудительного лечения от наркомании в 1998-1999 годах при отбывании наказания и ведением асоциального образа жизни после освобождения из мест лишения свободы, сопровождающегося совершением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истца в лечебное исправительное учреждение, содержании истца в исправительной колонии, не имеющей в штате медицинского персонала соответствующей квалификации, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятигорца Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи