Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-227/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить (с учетом уточнений) кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2014 года, N, N и N по состоянию на 10 апреля 2014 года в размере рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, а также взыскать административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что определённая кадастровая стоимости нежилых помещений, нарушает его права как собственника вышеуказанных объектов недвижимости, так как влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2014 года, N, N, N по состоянию на 10 апреля 2014 года равной их рыночной стоимости в размере 299 889 рублей, 3 147 875 рублей, 2 527 972 рубля, 659 471 рубль, соответственно.

В удовлетворении административного иска к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, а также в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В основание апелляционной жалобы указало, что заключение эксперта, на основании которого определена рыночная стоимость объектов недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом необоснованно применен коэффициента на торг в размере 8%, так как не установлен коэффициент на торг, применяемый непосредственно на территории города Казани Республики Татарстан, не приведены пояснения и обоснование применения данного коэффициента в указанном размере.

В отношении объекта-аналога N2 не указан его кадастровый номер. Текст объявления так же не позволяет определить его точное местоположение, в связи с чем, не представляется возможным подтверждение его ценообразующих характеристик с целью сопоставления с объектом оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N (том N 2 л. д. 85-87, 88, 89, 90).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" в размере 468 291, 68 рублей (том N 2, л. д. 59-66, 91).

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, по состоянию на 10 апреля 2014 года в размере 3 819 367, 31 рублей, 3 067 229, 34 рублей и 800 146, 78 рублей, соответственно (том N 2, л. д. 59-66, 69, 70, 71).

Оспаривая кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N 1-10/2-22 от 11 марта 2022 года, N 1-5/2-22 от 14 февраля 2022 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица".

Согласно отчетам, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 279 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 2 569 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 2 063 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 538 000 рублей по состоянию на 10 апреля 2014 года (том N 1, л. д. 35-144, 145-299).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком было заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, была назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сибгатуллиной С.И. N 1908/07-4 от 28 сентября 2022 года, в котором сделан вывод, что величина рыночной стоимости объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неверно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 299 889 рублей по состоянию на 1 января 2014 года, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 147 875 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011906:197 в размере 2 527 972 рубля, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 659 471 рубль по состоянию на 10 апреля 2014 года (том N 2, л.д. 189-240).

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта вместе с другими доказательствами по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленный судом вопрос, а также подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у него специальности.

При этом суд отказал в удовлетворении части требований административного иска к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, на основании которого определена рыночная стоимость объектов недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, ввиду нарушения им методологии оценки, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 11 Федерального закона N73-ФЗ, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона N 135-Ф и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО9, является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленно-гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень её компетентности как специалиста, сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из заключения эксперта следует, что в её распоряжении предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 135-Ф. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебного эксперта, при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебного эксперта следует, что, в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N299 от 20 мая 2015 года, экспертом представлено описание объектов оценки, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, описано местоположение объектов оценки с приложением карты-схемы расположения объекта экспертизы.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов экспертизы, анализ наиболее эффективного использования, определен сегмент рынка, приводятся необходимые сведения о рынке на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж. Экспертом проанализированы предложения о продаже нежилых помещений, из которых выбраны объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7.

Информация об объектах аналогах содержит необходимую информацию на предмет проверки её достоверности.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО N7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны. При этом введение дополнительных корректировок не требовалось.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии пояснений и обоснований применения коэффициента на торг в размере 8%, а также не установление данного коэффициента непосредственного для города Казани Республики Татарстан, судебная коллегия не может принять во внимание как указывающий на недостаток экспертного исследования, поскольку эксперт обоснованно исходил из того, что коэффициент корректировки на торг определен на основании общепринятого в практике оценочной деятельности справочника оценщика недвижимости, составленного по результатам экспертного опроса и анализа сопутствующих факторов, что, с учётом конфиденциального характера информации о фактически совершенных сделках, является допустимым, в связи с чем правомерно применил корректировку на торг в размере 8%.

Как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что не указание кадастрового номера объекта-аналога N2 (стр.21) лишает возможности его идентифицировать и приводит к невозможности подтверждения наличия или отсутствия ценообразующих характеристик данного объекта, а также сопоставления его с объектом оценки по следующим основаниям.

Согласно федеральным стандартам оценки при проведении оценки должен быть описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (подпункт "б" пункта 22 ФСО N 7).

В объявлениях о продаже объектов-аналогов приведены их адреса, что позволяет установить их местоположение с точностью, достаточной для анализа сопоставимости местоположения между объектами-аналогами и объектами оценки. Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов в заключение эксперта приведена.

При этом законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность включать в отчет об оценке сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отказано в требовании об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, предъявленных административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, которые в данном случае не являются органами, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (468 291, 68 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (299 889 рубль) в 1, 6 раза (отклонение на 36%), объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 819 367, 31 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (3 147 875 рублей) в 1, 2 раза (отклонение на 17, 6 %), объекта недвижимости с кадастровым номером N (3 067 229, 34 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 527 972 рубля) в 1, 2 раза (отклонение на 17, 6 %), объекта недвижимости с кадастровым номером N (800 146, 78 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (659 471 рубль) в 1, 2 раза (отклонение на 17, 6 %), пришел к правильному выводу, что данные диапазоны отклонений укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоны и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, не подлежат возмещению административному истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В данной части решение суда не обжалуется и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: