Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-903/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Давлетшиной Миннур Губайдулловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, Давлетшина Миннур Губайдулловна (далее - Давлетшина М.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Давлетшина М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Признавая Давлетшину М.Г. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Давлетшиной М.Г, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) управлявшей транспортным средством Скутер Skorpion Jet, не имеющим государственного регистрационного знака, 19 июля 2022 года в 17 часов 35 минут у дома N 5 по ул.Сайдашева с.Альметьево Елабужского района Республики Татарстан, законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан, рассмотрев 27 октября 2022 года жалобу Давлетшиной М.Г. на постановление мирового судьи, данный судебный акт оставил без изменения.

Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

Как следует из письменного объяснения от 19 июля 2022 года инспектора ДПС ФИО4, который сам себя предупредил об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19 июля 2022 года при несении службы в составе экипажа у дома N 5 по ул.Сайдашева с.Альметьево Елабужского района Республики Татарстан был остановлен Скутер Skorpion Jet, не имеющий государственного регистрационного знака, под управлением Давлетшиной М.Г, от которой при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта. Давлетшина М.Г. была временно отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, отчего она отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего она также отказалась. В отношении Давлетшиной М.Г. был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Приняв во внимание в качестве доказательства данное объяснение судьи предыдущих судебных инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях Давлетшиной М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судебных инстанций является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Письменное объяснение инспектора ДПС ФИО4, в котором он собственноручно указал на то, что предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьей 25.6 указанного Кодекса, принципам непосредственности и устности судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Сведений о разъяснении инспектору ДПС ФИО4 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется. Предупреждение инспектора ДПС ФИО4 самого себя об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах объяснение инспектора ДПС ФИО4 не отвечает признакам допустимости доказательств по делу, так как получено с нарушением требований законодательства.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Защитником Гараевой Д.Г, действующей в интересах Давлетшиной М.Н, было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших административный материал (л.д.23).

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей заявленное защитником Гараевой Д.Г. ходатайство о вызове и допросе свидетелей не рассмотрено. Сведений о том, что ходатайство было удовлетворено, в деле не имеется.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела так же не имеется и постановление мирового судьи не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства или приведение иных мотивов, которые препятствовали мировому судье вызвать и допросить данных свидетелей в судебном заседании для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данные обстоятельства оставлены без внимания и также перечислено в качестве доказательства вышеуказанное объяснение инспектора ДПС без допроса его в судебном заседании в установленном для свидетеля порядке.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Давлетшина М.Г. последовательно указывала на то, что транспортным средством не управляла. Данный довод предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом не проверен и не опровергнут достоверными и объективными доказательствами.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела нижестоящими судебными инстанциями не приняты, право на справедливое судебное разбирательство лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушено.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не устранившего имеющиеся по делу сомнения, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетшиной М.Г, подлежит отмене, а дело с жалобой Давлетшиной М.Г. на постановление мирового судьи возвращению в Елабужский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Давлетшиной Миннур Губайдулловны удовлетворить частично.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетшиной Миннур Губайдулловны, отменить.

Дело с жалобой Давлетшиной Миннур Губайдулловны на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года возвратить в Елабужский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров