Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1043/2023[88-3757/2023]

N

8 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу Митрофанова Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Иванова Сергея Николаевича к Митрофанову Николаю Викторовичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к Митрофанову Н.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44250 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в том числе о взыскании неустойки за период с 11 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 44250 руб, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Митрофанова Н.В. в пользу Иванова С.Н. в качестве возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 44250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535, 60 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофановым Н.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что взыскание ущерба с него незаконно, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Соглашение по выплате страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" не заключалось. Материалы дела не содержат доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает страховое возмещение без учета износа, которое обязано было выплатить ПАО СК "Росгосстрах".

В отзыве на кассационную жалобу Иванов С.Н. просил кассационную жалобу ответчика Митрофанова Н.В. удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: Чувашская Республика, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan, под управлением Митрофанова Н.В. (ответчика), и автомобиля марки Great Wall Hover, под управлением Иванова С.Н. (истца). В результате ДТП автомобиль Great Wall Hover, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Митрофанов Н.В.

Гражданская ответственность Митрофанова Н.В. застрахована в страховой компании ЗАО "СК "Чулпан".

Страховщик истца - ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу на общую сумму 96700 руб, из них: 78600 руб. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и 18100 руб. в соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164550 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 115714 руб.

По итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" дополнительно выплатило сумму страхового возмещения в размере 17600 руб, возместило затраты размере 6000 руб. за услуги составления экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику Митрофанову Н.В, мировой судья, применяя положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел, что истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения на его банковский счет, а не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что подтверждается заявлением истца Иванова С.Н. о страховом возмещении, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином, более разумном и распространенном в обороте способе восстановления поврежденного транспортного средства истца. Размер заявленной к взысканию компенсации причиненного ущерба не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы заявителя жалобы о том, что письменное соглашение между истцом и страховщиком не заключалось, суд отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было принято и исполнено предложение потерпевшего (истца) о способе страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанном истцом в письменном заявлении. Полученные суммы истцом не были возвращены страховщику. Первоначально обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец подтвердил факт исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в полном объеме. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении соглашения между истцом и страховщиком относительно способа страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из оспариваемых судебных актов судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из позиции истца, он указывал в обоснование иска, что был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Суд кассационной инстанции также учитывает с решением суда первой инстанции истец был согласен, правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суды установили, что ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой, и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Николая Викторовича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 7 июня 2022 г. и апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г.

СУДЬЯ ФИО8