Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1095/2023[88-3772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Петра Прохоровича, Масальцева Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2/93/2022 по иску Воробьева Андрея Сергеевича, Воробьевой Людмилы Александровны к Мальцеву Петру Прохоровичу, Масальцеву Алексею Васильевичу об обязании прекратить пчеловодческую деятельность, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Мальцева П.П. - Масальцевой М.П. по доверенности от 29 августа 2022 г, Масальцева А.В, возражения Воробьева А.С, Воробьевой Л.А. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нолинского районного суда Кировской области, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С, Воробьева Л.А. обратились в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мальцеву П.П, Масальцеву А.В. об обязании прекратить пчеловодческую деятельность, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании договора N359 аренды земельного участка от 1 октября 2021 г. Воробьев А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и собственником находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке, владельцем которого является Мальцев П.П, находится пасека свыше 60 пчелосемей. Пчеловодством занимаются совместно Мальцев Н.П. и Масальцев А.В.

Размещение пасеки на смежном земельном участке создает опасность для жизни и здоровья истца Воробьева А.С. в связи с наличием у него аллергической реакции на ужаление пчел по типу крапивницы и отека Квинке.

На неоднократные просьбы истцов перенести пасеку или развести миролюбивые виды пчел ответчики не реагируют. Пчелы соседей причиняют крайний дискомфорт семье Воробьева А.С, они лишены возможности в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным земельным участком. В связи с частыми укусами пчел Воробьеву А.С. и членам его семьи, особенно детям, причиняются нравственные (страх, тревога, волнение за свое здоровье) и физические (боль в области укусов пчел, отеки, покраснения, зуд, головная боль) страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд запретить ответчикам осуществление пчеловодческой деятельности на земельных участках по адресам: "адрес", граничащих с земельным участком истцов, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С, Воробьевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воробьева А.С, Воробьевой Л.А. удовлетворены частично. Запрещено Мальцеву П.П, Масальцеву А.В. осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". С Мальцева П.П, Масальцева А.В. в пользу Воробьева А.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Воробьева А.С, Воробьевой Л.А. отказано. С Мальцева П.П, Масальцева А.В. в пользу Воробьева А.С. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также с Мальцева П.П, Масальцева А.В. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мальцев П.П, Масальцев А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нолинского районного суда Кировской области представитель Мальцева П.П. - Масальцева М.П, Масальцев А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Воробьев А.С, Воробьева Л.А. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нолинского районного суда Кировской области, возражая относительно доводов кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена истцами в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мальцев П.П, представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мальцева П.П. - Масальцевой М.П, Масальцева А.В, возражения Воробьева А.С, Воробьевой Л.А, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьеву А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "адрес", предоставленном истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка N359 от 1 октября 2021 г. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 20 декабря 2019 г.

Судом установлено, что смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", владеет ответчик Мальцев П.П, который занимается разведением пчел.

Земельный участок площадью 5716 кв.м. предоставлен Мальцеву П.П. решением главы Слудской сельской администрации N1 от 10 мая 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей NКВО-20-09-0004 от 12 ноября 1992 г. До настоящего времени земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Другим смежным землепользователем истца является Масальцев А.В.

Установлено, что земельный участок истца Воробьева А.С. расположен между земельными участками Мальцева П.П. и Масальцева А.В.

По информации администрации Немского муниципального, округа Кировской области от 27 апреля 2022 г. в хозяйстве Мальцева П.П. в период с 2010 года содержатся овцы, козы, птица/кролики, пчелосемьи. Количество пчелосемей.

Согласно акту осмотра пасеки от 17 мая 2022 г, составленному государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области по состоянию на 17 мая 2022 г. на территории земельного участка Мальцева П.П. размещена пчелиная пасека, состоящая из 65 ульев. Пасека огорожена деревянным забором высотой 207-210 см, расположена на расстоянии 7, 3 м от границы соседнего земельного участка, на котором расположен "адрес", летки ульев направлены в противоположную от земельного участка "адрес". На момент осмотра нарушений содержания пасеки не выявлено. Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки отсутствует.

В акте также указано, что на окраине "адрес" расположены еще две пасеки с ульями и живыми пчелами вокруг них. Владельцы не устанавливались.

По сведениям Немского сельского территориального управления от 4 мая 2022 г. в "адрес" пасеку содержат также Пислегин В.А, проживающий по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном в аренду по договору N391 от 5 июня 2018 г. сроком на 20 лет; Сырчин А.Н, проживающий по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном в аренду по договору N399 от 7 сентября 2018 г. на срок 20 лет.

Установлено, что пчеловодческая деятельность на земельном участке по адресу: "адрес", осуществляется Мальцевым П.П. и Масальцевым А.В. совместно.

16 июня 2021 г. Воробьев А.С. был ужален пчелой, что следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи, 15 июля 2021 г. врачом аллергологом-иммунологом "Альфа центр здоровья" на основании результатов аллергологического исследования и жалоб пациента Воробьеву А.С. установлен диагноз: Инсектная аллергия на укус пчел по типу Отека Квинке, анафилактического шока.

Полагая, что содержание пасеки ответчиками создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи, Воробьев А.С. и Воробьева Л.А. обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 209, 212, 304, 1064, 1065, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 г. N 645, исходил из того, что ответчиками при осуществлении пчеловодческой деятельности соблюдаются требования ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащем ответчику Мальцеву П.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи огорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше двух метров, летки направлены в противоположную сторону от участка истцов, в данном населенном пункте в пределах 500-700 м от участка истцов находятся другие пасеки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что Воробьева А.С. ужалили именно пчелы с пасеки ответчиков, и, что содержание пасеки на земельном участке Мальцева П.П. создает угрозу жизни и здоровью Воробьева А.С. и явилось причиной его обращения в медицинские учреждения.

Суд первой инстанции также указал, что имеющиеся в деле доказательства, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу Воробьеву А.С, имеющему аллергическую реакцию на укус пчел, а также вину ответчиков в его причинении. Доказательства причинения морального вреда истцу Воробьевой Л.A. отсутствуют.

Учитывая, что истцам еще до строительства жилого дома при выборе места жительства было достоверно известно о наличии пасеки у ответчиков, и, выбирая место жительства непосредственно рядом с пасекой, Воробьевы, проявив необходимую осмотрительность, разумность и добросовестность, должны были установить возможное наличие (отсутствие) аллергии на укусы пчел, вместе с тем, не позаботились о безопасности избранного ими места жительства, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях истцов злоупотребления правом - иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, сопряженного с грубой неосторожностью, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований об обязании ответчиков прекратить пчеловодческую деятельность на земельном, участке Мальцева П.П, расположенном по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

По ходатайству истца Воробьева А.С. судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия у Ворбьева А.С. аллергической реакции на яд пчелы, проведение которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N146 от 14 октября 2022 г. в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у Воробьева А.С, 1984 года рождения, аллергической реакции на укусы пчел, по типу отека Квинке. У Воробьева А.С. имеется инсектная аллергия и сенсибилизация (повышенная чувствительность организма к определенному аллергену) к яду пчел, подтвержденная лабораторными данными. Данный вид аллергии на укусы жалящих насекомых, в том числе пчел, может проявиться как местной реакцией в месте укуса (локальный отек, гиперемия), так и системной реакцией отеком Квинке и анафилактическим шоком. При этом, отек Квинке является жизнеугрожающим состоянием, который часто приводит к быстрому сужению просвета гортани, удушью и наступлению смерти. Таким образом, следует считать, что у Воробьева А.С. в случае укуса пчелы (пчел) потенциально существует угроза здоровью, а при развитии отека Квинке - угроза его жизни.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 209, 301-304, 305, 1064, 1065, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истцов пчел - летающих, жалящих насекомых - в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушают право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени.

В связи с чем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований в части установления запрета содержания и размещения, имеющейся у ответчиков пчелиной пасеки на земельном участке Мальцева П.П. по адресу: "адрес"

Вместе с тем, оснований для запрещения пчеловодческой деятельности и на земельном участке Масальцева А.В. по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не нашел, установив, что пчеловодческая деятельность на данном земельном участке не осуществляется, и доказательств возможности осуществления ее на указанном земельном, участке в будущем не представлено.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, количество пчелосемей, содержащихся на пасеке ответчиков, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истцов, в спорный период, а равно учитывая, что массовое скопление (вылет) пчел и нанесение ими укусов представляет собой источник повышенной опасности из-за невозможности контроля за ними со стороны человека, при том, что, как установлено судом первой инстанции, все пчелы медоносных пород способны к ужалению, и различий в составе яда для организма человека не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за вред причиненный совместной деятельностью истцу Воробьеву А.С. в результате укуса пчелами.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб, подлежащего взысканию в пользу Воробьева А.С, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень нравственных и физических страданий истца Воробьева А.С. и индивидуальные особенности его личности, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Воробьевой Л.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тюрина С.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

По настоящему делу судами установлено, что деятельность ответчиков на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов и препятствует истцам свободно пользоваться своим имуществом.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств подробно изложена в апелляционном определении, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Несогласие ответчиков с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о наличии в данном населенном пункте других пчел, а также о том, что данный населенный пункт предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для занятия пчеловодческой деятельностью, о чем истцам при выборе места жительства было достоверно известно, поскольку предметом оценки и исследования суда являлась деятельность ответчиков по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судами, для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мальцева П.П, Масальцева А.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г, принятое определением от 16 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Петра Прохоровича, Масальцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-2/93/2022.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова