Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28125/2022[88-1414/2023-(88-28170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2313/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Михеевой Розе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михеевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2014 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. (с учетом определения 8 октября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михеевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Михеевой Р.Н. пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 9 февраля 2021 г. в размере 113583, 44 руб, в том числе: сумма основного долга - 44 372, 19 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54 615, 96 руб, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 14 595, 29 руб.

Взысканы с Михеевой Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3036, 89 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, а также чрезмерно снижен размер неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей сроком погашения до 20 декабря 2019 г.

Согласно условиям кредитного договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 54, 75 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Михеевой Р.Н. кредита исполнено истцом в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора). Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

15 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ N от 30 октября 2018 г. а отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 14 февраля 2020 г. в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности у Михеевой Р.Н. по состоянию на 9 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 355 054, 11 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 62 555, 80 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 96 484, 93 руб.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 196 013, 38 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что срок исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен по платежам, подлежащим уплате за июль, август, сентябрь 2015 г, далее с 15 октября 2018 г. (обращение за судебным приказом) до 14 февраля 2020 г. (период осуществления судебной защиты составил 488 дней), с настоящим иском Банк обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 29 марта 2021 г. путем почтового отправления. Срок по платежам за период с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г. истцом пропущен, начиная с декабря 2016 г. истребуемые истцом платежи находятся в пределах срока исковой давности. Судом произведен расчет задолженности ответчика перед истцом за исключением периода за пределами срока исковой давности, что составило: по основному долгу - 44 372, 19 руб, по процентам за пользование кредитом - 54615, 96 руб. Оценивая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 74631, 20 руб, рассчитанных истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, размера задолженности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. Размер неустойки составил за минусом неустойки, срок для взыскания которой истцом пропущен, сумму 14783, 19 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел размер однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 октября 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка