Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28451/2022[88-1434/2023-(88-28190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терра" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1732/2022 по исковому заявлению Борисова Александра Николаевича к Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Терра", МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург" о возмещении ущерба, причиненного радением снега на его автомобиль со здания ответчиков.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, постановлено взыскать с ООО "Терра" в пользу Борисова А.Н. сумму ущерба в размере 321 146 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 163 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 руб. В удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных ввиду несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Терра" ущерба как с арендатора имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Борисов А.Н. является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, который был поврежден 26 февраля 2022 г. в результате схода льда с крыши троллейбусной подстанции.

Владельцем тяговой подстанции ТП-15, расположенной по адресу: "адрес", на праве оперативного управления является МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "Город Оренбург".

На основании договора N178 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" от 22 августа 2019 г, объекты недвижимого имущества, в том числе тяговая подстанция N15, расположенная по адресу: "адрес", передана в аренду ООО "Терра".

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения ООО "Терра" обязанности по содержанию здания, в связи с чем взыскал восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено, и как установлено судами, в силу главы 3 договора аренды N 178 от 22 августа 2019 г. арендатор (ООО "Терра") обязан использовать арендуемый объект исключительно по целевому назначению (пункт 3.2.3), содержать за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, арендуемый объект в технически исправном состоянии (пункт 3.2.7), производить в случае необходимости капитальный ремонт объекта с письменного разрешения арендодателя за свой счет без дальнейшей компенсации (пункт 3.2.10), соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, требования, предъявляемые к арендуемому объекту со стороны Роспотребнадзора, Госпожнадзора и др. организаций, обеспечивающих контроль за соблюдением необходимых законов, норм и правил (пункт 3.2.12).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка