Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28921/2022[88-2333/2023-(88-29095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2022 по гражданскому делу N 2-772/2021 по иску ПАО "Норвик Банк" к Князевой Н.Н, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Князевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик Банк" и К*** был заключен кредитный договор N на сумму 33000 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет "данные изъяты" годовых, проценты начисляются на сумму кредита, возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами по 840 руб, в последний месяц - 1020, 13 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов К*** обязался уплачивать проценты в повышенном размере "данные изъяты" годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 18750, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К*** умер.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18750, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

10.08.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, 02.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П***

Решением Слободского районного суда Кировской области 22.09.2021 исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Норвик Банк" задолженность по кредитному договору N 2023-7499 от 19.04.2018 в пределах наследственного имущества Князева А.В. в размере 9738, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2021 в части взыскания государственной пошлины отменено, принято в данной части новое решение об отказе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что отказ наследников первой и второй очередей от принятия наследства не свидетельствует об отсутствии других наследников, которые могли принять наследство на дату открытия наследства, на названную дату умерший был зарегистрирован по соответствующему адресу в жилом помещении, в котором имелись принадлежащие ему предметы домашней обстановки и обихода, входящие в состав наследства и наследуемые на общих условиях, которые могли быть приняты наследниками, что является следствием совместного проживания и их совместного их использования. Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства на дату открытия наследства, сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных вместе с умершим, собственниках такого жилого помещения, о зарегистрированных и расторгнутых браках, такие сведения также необходимо установить на дату принятия судом окончательного решения, в том числе все сведения по договору страхования и о наследниках, освобождённых от уплаты долгов наследодателя.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1112, пункта 1 статьи 1151, пунктов 1 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5 и 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что после смерти К*** открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Норвик Банк" и ПАО Сбербанк, в размере 9738, 73 руб, при этом, наследники первой очереди отказались от принятия наследства в установленный законом срок, данных о наличии иных наследников, принявших наследство К***, материалы дела не содержат, а, соответственно, оставшееся после смерти К*** имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое несет обязательство перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем правомерно признал его выморочным, а обязанность оплаты задолженности по кредитному договору умершего в пределах стоимости наследственного имущества возложил на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа за счет казны Российской Федерации как на орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества. В иске к Князевой Н.Н. обоснованно отказал, поскольку она не является наследником К***

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев