Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29362/2022[88-2783/2023-(88-29552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балыкина Сергея Александровича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Фаткуллиной Татьяны Семеновны к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, внесенных в предоплаты по договору подряда, о взыскании стоимости устранения недостатков фундамента, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина Т.С. обратилась в суд с последующими уточнениями с иском к Балыкину С.А. о взыскании денежных средств, внесенных в предоплату по договору подряда, о взыскании стоимости устранения недостатков фундамента, судебных расходов.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. исковые требования Фаткуллиной Т.С. удовлетворены частично, с Балыкина С.А. в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в предоплату по договору подряда, в размере 52500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Фаткуллиной Т.С. удовлетворены частично, в её пользу с Балыкина С.А. взысканы денежные средства в размере 350000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 175000 руб.

В кассационной жалобе Балыкин С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, предметом кассационного пересмотра является апелляционное определение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2020 г. истец Фаткуллина Т.С. и ответчик Балыкин С.А. в устной форме договорились, что Балыкин С.А. выполняет работы по возведению фундамента под индивидуальный жилой дом на принадлежащем Фаткуллиной Т.С. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец Фаткуллина Т.С. представила суду письменные записи Балыкина А.С, где последний указал перечень работ по возведению фундамента: разметка под фундамент, копка земли под фундамент, подсыпка ПГС под фундамент, вязка арматуры, собрать щиты для опалубки, установить щиты для опалубки, заливка фундамента. Стоимость сделанной работы из 7 пунктов на сумму 210000 рублей. Срок сдачи - май месяц. 24 марта 2020 г.

В указанных письменных записях отсутствуют подписи ответчика Балыкина А.С. и истца Фаткуллиной Т.С.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Балыкин А.С. признал, что указанные записи принадлежат ему, и что эти записи относятся к возведению фундамента под индивидуальный жилой дом на принадлежащем Фаткуллиной Т.С. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Также сторонами было достигнуто соглашение о выполнение работ по строительству фундамента из материалов заказчика, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истец Фаткуллина Т.С. оплатила денежную сумму ответчику Балыкину А.С. в размере 210000 рублей за выполнение вышеуказанных работ, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

В последующем Фаткуллина Т.С. отказалась от исполнения договора, направив ответчику 8 июня 2020 г. претензию о возврате денежных средств в размере 210000 руб. в связи с нарушениями при строительстве.

В обосновании своих доводов Фаткуллиной Т.С, представлено заключение специалиста ООО "Проект Центр" N 2020.042/4 от 17 августа 2020 г, согласно которому стоимость устранения дефектов фундамента на основании локальной сметы (приложение к настоящему заключению) составляет 505795 рублей.

Учитывая, что заключение специалиста ООО "Проект Центр" N 2020.042/4 от 17 августа 2020 г. не соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы проведения строительно-технической экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Регион-Премьер" N 1506/2021 от 15 июня 2021 г. следует, что железобетонный фундамент (не законченный строительством объект), расположенный по адресу: "адрес", строительно-техническим нормам не соответствует.

Стоимость устранения дефектов, без учета стоимости проведения исследования прочности основания, составляет 850478 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что для использования в качестве фундамента под индивидуальный одноквартирный жилой дом, прочность бетона класса В5 не достаточна, необходим класс бетона В15.

Наиболее вероятной причиной несоответствия класса бетона экспертом определено несоответствие использованного материала для приготовления бетонной смеси, а именно не соответствие песка требованиям нормативной документации, в части несоблюдения фракции и отсутствия щебня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие о предмете договора между Фаткуллиной Т.С. и Балыкиным С.А. не согласовано, а договор строительного подряда являлся незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику Балыкину С.А. мер ответственности за невыполнение работы в установленный договором срок, за некачественную работу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фаткуллиной Т.С. о взыскании стоимости устранения недостатков фундамента в размере 350000 рублей отказал.

Установив из пояснений эксперта, что фундаментные работы выполнены ответчиком Балыкиным С.А. на 75 процентов, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда размере 25 процентов (100% - 75%), что составило в денежном выражении 52500 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Несмотря на отсутствие письменной формы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами был согласован, а разногласия имелись только относительно качества работ по строительству фундамента.

Так же суд отметил, что учитывая, что сторонами качество выполненной работы подрядчика в письменной форме согласовано не было, то фундамент должен был обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, т.е. соответствовать требованиям ГОСТов и СП предъявляемых для фундаментов одноквартирных жилых домов и быть пригодным в пределах разумного срока для использования в качестве несущей конструкции для жилого дома.

Как установлено судебной экспертизой качество фундамента, возведенного ответчиком, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и он не может быть использован в качестве несущей конструкции жилого дома, требуется его демонтаж и устройство нового фундамента, что свидетельствует о существенности данного недостатка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный истцом, как заказчиком, материал (цемент, песок, арматура, доски и т.д.) был принят ответчиком, как подрядчиком, без каких-либо замечаний и был использован в ходе строительных работ по возведению фундамента, ответчиком работы не приостанавливались и истцу какие-либо предупреждения не направлялись, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства непригодности и недоброкачественности материалов заказчика.

Также суд не принял во внимание и доводы ответчика о том, что трещины в фундаменте возникли из-за того, что истец не выполнил указаний ответчика после отказа от услуг ответчика о необходимости поливать фундамент водой, т.к. судебной экспертизой, которая стороной ответчика не оспаривалась, установлены причины ненадлежащего качества фундамента и несоответствия его обычно предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что качество выполненных строительных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам применяемым при возведении фундамента для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", и правомерности требований истца к ответчику о взыскании убытков.

Руководствуясь заключением эксперта ООО "Регион-Премьер", признав его допустимым доказательством, суд второй инстанции отменил решение районного суда и вынес по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 350000 рублей в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 15, 23, 161, 162, 309, 310, 401, 426, 432, 434, 438, 442, 702-704, 708, 713, 716, 723, 726, 730, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пп. 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности договора строительного подряда, учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, но принимая во внимание, что ими были согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, а также то, что ответчиком строительство фундамента осуществляется для жилого дома и из материалов истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о том, что качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильного по существу судебного постановления являться не могут.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Фаткуллиной Татьяны Семеновны к Балыкину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, внесенных в предоплаты по договору подряда, о взыскании стоимости устранения недостатков фундамента, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух