Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29419/2022[88-2557/2023-(88-29325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1177/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства к Кирюхиной Татьяне Марковне о возмещении мер социальной поддержки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Кирюхиной Т.М, просившей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) обратилось в суд с иском к Кирюхиной Т.М. о возмещении мер социальной поддержки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ФГБУ "Клиническая больница N Федерального медико-биологического агентства" и Кирюхиной Т.М. заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании Приказа ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУЗ КБ N ФМБА России реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ФГБУ "Федеральный высокотехнологичный цент медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства" с изменением наименования на ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства. Согласно договору, заключенному с Кирюхиной Т.М. ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело" (060101), уровень образования - высшее, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Кирюхина Т.М. зачислена на первый курс "Лечебного факультета" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. "а" п.3 договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (стипендии) в размере 1 000 руб. в соответствии с Положением о выплатах (стипендиях), предоставляемых ФГБУЗ КБ N ФМБА России в период обучения гражданам, заключившим договор о целевом обучении.

На основании предоставленных Кирюхиной Т.М. заявлений, ей предоставлялись меры социальной поддержки в размере 1000 руб. за период с сентября 2015 по август 2016 года и с декабря 2016 по август 2021 года. Всего за указанный период Кирюхиной Т.М. предоставлены меры социальной поддержки в размере 69 000 руб. с учетом уплаченного налога (НДФЛ). Летом 2021 года Кирюхина Т.М. закончила обучение по специальности "Лечебное дело". Ответчик, не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации по вопросу трудоустройства к истцу не обращалась, трудовой договор до настоящего времени не заключен. Согласно разделу 2 п.5 подп. "е" договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин обязан возместить организации в течении 1 месяца все расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере всех расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Кирюхиной Т.М. в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 69 000 руб, штраф 138 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5270 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства к Кирюхиной Татьяне Марковне о возмещении мер социальной поддержки, штрафа удовлетворены частично, с Кирюхиной Татьяны Марковны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства в возмещение расходов по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N взыскано 69 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1709, 10 руб. В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства к Кирюхиной Татьяне Марковне о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирюхиной Т.М, от имени которой на тот момент действовала законный представитель Кирюхина Е.А. и ФГБУЗ "Клиническая больница N ФМБА России" заключен договор целевого обучения N по условиям которого ответчик приняла обязательство освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело", форма обучения - очная, высшее профессиональное образование, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти итоговую аттестацию по программе и заключить трудовой договор с ФГБУЗ КБ N ФМБА России.

По условиям указанного договора истец принял обязательство предоставить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 1000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и трудоустроить его после прохождения государственной итоговой аттестации. По условиям договора Кирюхина Т.М. приняла на себя обязательство возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки за весь период обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, а также в случае досрочного отчисления из образовательного учреждения подп. "е" п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирюхина Т.М. закончила ФГБОУ ВО СамГМУ России по специальности "Лечебное дело", ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом, серия N, регистрационный N, приказ об отчислении N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Т.М. зачислена на обучение по программам высшего образования - программам ординатуры ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Кардиология" на места с оплатой обучения, приказ о зачислении N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных Кирюхиной Т.М. заявлений и документов, подтверждающих факт ее зачисления и обучения в образовательной организации, истцом предоставлялись ответчику меры социальной поддержки в размере 1000 руб. за период с сентября 2015 по август 2016 год и с декабря 2016 по август 2021 года.

Всего за указанный период Кирюхиной Т.М. предоставлены меры социальной поддержки в размере 69 000 руб. с учетом уплаченного налога (НДФЛ) в размере 13% в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в адрес Кирюхиной Т.М. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств в размере 69 000 руб, и штрафа 138 000 руб, рассчитанного на основании договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчицей не исполнены обязательства по трудоустройству, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на положения статей 21, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4, 6, 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), пришел к выводу, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 138 000руб. отказал, взыскал с Кирюхиной Т.М. в пользу истца в возмещение расходов по выплате мер социальной поддержки - 69 000руб, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1709, 10 руб. с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по договору в размере 138 000 руб.

Между тем, выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно определенным договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ N условиям, он заключен между ФГБУЗ КБ N ФМБА России и Кирюхиной Е.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ФГБУЗ КБ N ФМБА России по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, на которые ссылается кассатор.

Принимая во внимание, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, выводы судов о том, что нормы главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Н.В. Бросова

Е.В. Федотова