Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29863/2022[88-2914/2023-(88-29683/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Сергея Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Быковой Тамары Гавриловны к Булатову Сергею Евгеньевичу, Тепляковой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя Булатова С.Е. - адвоката Макарова С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Булатову С.Е, Тепляковой М.А, и с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158398 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Определениями суда от 29 июня 2021 г, от 14 июля 2021 г, от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", Смирнов В.В, НКО "Региональный оператор Самарской области "ФКР".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. исковые требования Быковой Т.Г. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Булатова С.Е, Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844, 15 руб, почтовые расходы в размере 292, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы солидарно с Булатова С.Е, Тепляковой М.А. в пользу ООО "ЭкспертОценка" расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб. Взыскана солидарно с Булатова С.Е, Тепляковой М.А. в доход местного бюджета г. Самары государственная пошлина в размере 3 957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 марта 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов, изложена резолютивная часть в новой редакции. Взысканы солидарно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу ООО "Эксперт Оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 26 100 руб. Взысканы солидарно с Булатова С.Е. и Тепляковой М.А. в пользу Быковой Т.Г. почтовые расходы в размере 255 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя Булатова С.Е. по доверенности Макарова С.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, как незаконных. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, имевшихся в квартире, стоимость которых была взыскана в пользу истца по ранее рассмотренному делу. Также заявитель считает, что истец имеет право только на 1/2 размера ущерба исходя из её доли в праве собственности на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Т.Г. и Смирнов В.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" вышеуказанном доме являются Булатов С.Е. и Теплякова М.А.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Региональный ЖКХ-Сервис".

Согласно акту ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" от 12 декабря 2019 г. произошло затопление "адрес" вышерасположенной "адрес" результате срыва крана "Маевского" на радиаторе отопления. В результате залива в комнате площадью 19, 3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8, 2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13, 6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев.

Указанный акт составлен в присутствии истца сотрудником ООО "Региональный ЖКХ-Сервис".

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером Михайловым Е.А, слесаря-сантехника Мокшамова С.А. в присутствии ответчика Булатова А.С, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран "Маевского" на радиаторе), в результате произошёл залив "адрес" ниже расположенной "адрес". Квартира N находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в сентябре 2017 г. в ходе проведения капитального ремонта ООО "СтройКомплектСервис".

Факт осуществления ремонтных работ в "адрес" само пролитие квартиры истца, ответчиками не оспаривался.

По сведениям ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" ремонтные работы на теплосетях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" не проводились. Письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от собственников "адрес" не поступало.

Согласно заключению АНО "Судебно-экспертный центр", подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта "адрес" без учета износа - 158398 руб, с учетом износа - 141321 руб. Стоимость произведенной оценки - 15000 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "ЭкспертОценка". Согласно заключению N/С-532 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19, 3 кв.м. и 13, 6 кв.м, коридора площадью 8, 2 кв.м. в "адрес" связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 138 503, 93 руб, с учетом износа - 133 848, 73 руб. Причина залива - разрыв крана "Маевского", который установлен на радиаторе отопления в "адрес", на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залива "адрес" не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Эксперт Оценка" - ФИО15, подтвердил свое заключение, указал на допущенную арифметическую ошибку в расчетах стоимости восстановительного ремонта в "адрес", в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137844, 15 руб, с учетом износа - 133188, 95 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана на основании представленных в материалы дела актов ООО "Региональный ЖКХ-Сервис".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущербу, поскольку залив квартиры истца произошел во вине ответчиков, которые, согласно действующему законодательству, являясь собственники квартиры должны были должным образом следить за надлежащим состоянии своего имущества.

Определяя размер подлежащего возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 137844, 15 руб, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО "Эксперт Оценка", с учетом выявленной экспертом арифметической ошибкой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, исходя из пропорционального удовлетворения требований истца.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в срок.

С данными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины, лица, виновного в произошедшем заливе, объема и размера причиненного ущерба, что судом при разрешении дела не выполнено.

Установив, что пролитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков в результате срыва крана "Маевского" на радиаторе отопления, в результате чего были повреждены комната площадью 19, 3 кв.м, коридор площадью 8, 2 кв.м, комната площадью 13, 6 кв.м, стоимость восстановления которых составила без учета износа 137844, 15 руб, судом оставлено без внимания, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу собственников ФИО1 и ФИО13 с ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор "адрес" "Фонд капитального ремонта" взыскан материальный ущерб в размере по 26 764, 37 руб. в пользу каждого, причиненный квартире N N в результате проливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых пострадали помещения кухни, коридора, ванной, туалета, комната площадью 14, 0 кв.м. и комната площадью 13, 6 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба квартире истца с учетом имевшихся ранее повреждений в квартире.

В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд такие вопросы не поставил.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ и устранении последствий повреждений, причиненных пролитиями от 16 ноября 2016 г, 21 ноября 2016 г, 20 декабря 2016 г, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенных обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития от 11 февраля 2019 г, следует признать преждевременными, сделанными без учета имеющихся в деле доказательств, которым судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, представителем Булатова С.Е. суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов об определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции тем самым лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установилналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий

Судьи