Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-430/2023-(8Г-30207/2022)[88-3300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Рунара Ранисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1136/2022 по иску Цыбах Николая Андреевича к Ахметову Рунару Ранисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыбах Николай Андреевич обратился с исковым заявлением к Ахметову Рунару Ранисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Цыбаха Николая Андреевича удовлетворены частично. С Ахметова Рунара Ранисовича в пользу Цыбаха Николая Андреевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 209, 97 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 208, 48 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. просит отменить апелляционное определение от 21.11.2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно получения Ахметовым Р.Р. денежных средств от Цыбах Н.А. в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб. Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика, в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2020 года за период времени с 16 часов 48 минут по 18 часов 10 минут на банковскую карту ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 4469157308052087 внесены денежные средства в общей сумме 490000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой по банковскому счету (л.д.33-34).

Согласно сведениям банка, представленным по запросу суда, банковский счет N 4469157308052087 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принадлежит Ахметову Рунару Ранисовичу.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда ответчик пояснял, что не знаком с Цыбахом Н.А. и каких-либо отношений с ним не имеет, денег от него не получал, где находится его банковская карта не знает.

В судебном заседании по рассмотрению дела по существу после отмены заочного решения представитель ответчика Мелкумов М.В. суду пояснял, что в августе 2020 года Ахметов Р.Р. со своим другом по поручению неизвестного лица через переписку в Ватсап за плату в размере 5000 рублей оформили на свое имя несколько банковских карт в разных банках. Полученные карты были переданы ими неизвестному лицу с попутной машиной через Bla bia car. В 2021 году ответчик ушел в армию и по возвращению домой узнал, что в отношении него имеется судебный иск от некоего Цыбаха, с которым он не знаком.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются объяснением Ахметова Р.Р, данного им в ОМВД России по Бугульминскому району 09.02.2022, содержащегося в материале проверки КУСП N 14040 от 09.07.2022.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того, что истцом доказан надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами факт зачисления денежных средств в размере 490000 руб. без наличия договорных отношений на счёт банковской карты ответчика Ахметова Р.Р. и дальнейшего их списания со счета и не возврата истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет средств истца.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно получения Ахметовым Р.Р. денежных средств от Цыбах Н.А. в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дело следует и апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства в сумме 490 000 рублей зачислены на принадлежащий Ахметову Р.Р. банковский счёт, что подтверждается надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами (л.д.33-34, 148-151) и данный факт сторонами не оспаривался.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Вместе с этим, именно на стороне Ахметова Р.Р, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обращение в полицию по поводу мошеннических действий третьих лиц такими доказательствами не являются, поскольку ответчик в возражениях на исковые требования и объяснениях в отделе МВД России по Бугульминскому району РТ от 09.07.2022г. (л.д.120) указал, что банковская карта открыта Ахметовым Р.Р. за плату в размере 5 000 рублей по поручению его знакомого Закирова Л.Э, который утверждал, что указанная карта будет использоваться единовременно для оказания помощи в банковских переводах родственникам лиц, содержащихся под стражей. Ответчик банковской картой не пользовался. Закиров Л.Э. действовал по поручению неизвестного лица через переписку в онлайн-мессенджере "Whats арр". На имя ответчика оформлено несколько банковских карт в разных банках, которые переданы впоследствии лицу, с которым ответчик знаком не был.

Аналогичные объяснения Ахметов Р.Р. дал в ходе проверки заявления Цыбаха Н.А. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий (материал КУСП N 14040 от 9 июля 2022 года).

В связи с вышеизложенным, даже допуская возможность добровольного предоставления Ахметовым Р.Р. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счёт без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счёт банковской карты ответчика Ахметова Р.Р. и дальнейшего их списания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В связи с этим доводы в кассационной жалобе являются ошибочными.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счёт ответчика от истца в совокупности поступило 490 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения Ахметова Р.Р. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1136/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова