Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-513/2023-(8Г-30355/2022)[88-3221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1022/2022 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Залетову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Залетова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Залетову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 июня 2017 г. в размере 296 545 руб. 56 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 165 руб. 46 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 674 100 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Залетовым А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 493 660 руб. на срок до 24 июня 2020 г. для приобретения автотранспортного средства ВАЗ.

В целях обеспечения выданного кредита 24 июня 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Залетовым А.А. заключён договор залога приобретаемого имущества N 1519190-ФЗ.

1 марта 2021 г. ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путём присоединения к ПАО "Росбанк".

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 296 545 руб. 56 коп, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 272 834 руб. 78 коп, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 23 710 руб. 78 коп.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Залетова А.А. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 24 июня 2017 г. по состоянию на 24 марта 2022 г. в размере 296 545 руб. 56 коп. (в том числе: долг по погашению кредита - 272 834 руб. 78 коп, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 23 710 руб. 78 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 165 руб. 46 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 24 июня 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Залетовым А.А. заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства ВАЗ в размере 493 660 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в 10, 80% годовых на срок 36 месяцев до 24 июня 2020 г. Заёмщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключён договор залога автотранспортного средства.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика в Банке, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, положениями заключённого между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства содержатся в материалах дела только в копиях, вызывающих сомнение в подлинности, суд второй инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3).

Исковой материал представлен в суд в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Баюшевой А.В, обладающей полномочиями, в том числе, на подписание электронной подписью и подачу исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что получение ответчиком денежных средств и наличие между сторонами заёмных отношений подтверждается кредитным договором, договором залога, в которых имеются собственноручные подписи ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора и договора залога.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заёмщику по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждаются имеющейся в деле выпиской по счёту.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи