Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-681/2023[88-3364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОК" на решение Кировского районного суда г. Казани от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1955/2022 по иску ООО "ОК" к Сабировой Гульсунур Кариповне о взыскании задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ОК" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Сабировой Г.Г. о взыскании задолженности по договору поручения на продажу объекта недвижимости N N 6 мая 2019 г. в размере 35 900 рублей и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с указанным договором исполнителем были оказаны услуги по продаже объекта недвижимости со следующей стоимостью: анализ рынка жилых объектов - стоимостью 5 000 рублей, изготовление и размещение баннера о продаже объекта - 4 000 рублей, рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости - стоимостью 6 000 рублей, консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора (услуги юриста) - стоимостью 5 000 рублей, показ объекта неограниченное количество раз - стоимостью 21 000 рублей, размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете - стоимостью 18 000 рублей. Итого было оказано услуг на общую сумму 59 000 рублей. Заказчик направил в адрес исполнителя заявление о расторжении договора, в ответ на которое истец направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг. Данное требование осталось без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании 6 000 рублей в счет возмещения расходов по рассылке и распространению информационных материалов среди агентств недвижимости, в связи с отказом истца от требования.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании 17 100 рублей в счет возмещения расходов по размещению рекламных объявлений в 20 источниках в Интернете, в связи с отказом истца от требования.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 5 сентября 2022 г. исковые требования ООО "ОК" к Сабировой Г.К. о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворены частично. С Сабировой Г.К. в пользу ООО "ОК" взыскано 9 900 рублей в счет возмещения задолженности за оказанные услуги по договору поручения на продажу объекта недвижимости, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОК" просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 26 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "ОК" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 мая 2019 г. между ООО "ОК" (исполнитель) и ответчиком Сабировой Г.К. (заказчик) был заключен договор на продажу объекта недвижимости N, по условиям которого по заданию заказчика ООО "ОК" выполняет комплекс услуг по продаже объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 1470 кв.м (кадастровый N) и расположенного на нём жилого дома общей площадью 24, 1 кв.м (кадастровый N), находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Стоимость услуг ООО "ОК" по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3.1).

В приложении N сторонами были согласованы тарифы каждой услуги.

Факт заключения указанного договора, действительность его условий и тарифов на оказание услуг ответчиком Сабировой Г.К. не оспаривались.

Согласно пункту 6 договора, при досрочном расторжении договора, заказчик выплачивает исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора, согласно приложению N.

22 ноября 2021 г. Сабирова Г.К. уведомила ООО "ОК" о расторжении договора.

В претензии истец просил ответчика оплатить фактически оказанные услуги на общую сумму 59 000 рублей, из которых: анализ рынка жилых объектов стоимостью 5 000 рублей, изготовление и размещение баннера о продаже объекта - 4 000 рублей, рассылка и распространение информационных материалов среди агентств недвижимости - 6 000 рублей, консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора, - 5 000 рублей, показ объекта неограниченное количество раз - 21 000 рублей, размещение рекламных объявлений в источниках в Интернете - 18 000 рублей.

Данное требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 972, 973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом отказа истца от части исковых требований и их уточнения, признания ответчиком фактов оказания услуг на сумму в размере 4 900 рублей, пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги ответчику на сумму 9 900 рублей (понесенные расходы, связанные с услугой анализа рынка, в размере 5 000 рублей, изготовление и размещение баннера о продаже объекта стоимостью 4 000 рублей, размещения рекламных объявлений в одном источнике в Интернете на сайте "Авито" стоимостью 900 рублей), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за консультацию юриста стоимостью 5 000 рублей и о взыскании понесённых расходов в размере 21 000 рублей по показу объекта неограниченное количество раз, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение данных услуг.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 26 000 рублей, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а именно доказательств оказания ответчику к моменту отказа от договора конкретных услуг на сумму в размере 26 000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "ОК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

А.Д. Кириченко