Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-766/2023[88-3929/2023]

Дело N 88-3929/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на определение Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5204/2022 по заявлению Полякова Константина Станиславовича об установлении юридического факта признания подложным (поддельным) протокола общего собрания N2 от 20 февраля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с заявлением об установлении факта признания подложным (поддельным) протокола от 20 февраля 2020 г. N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором которого указан ГСК, секретарем - КНА, указав, что указанное собрание не проводилось, указанные лица в собрании участия не принимали, спорный протокол не подписывали.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г, заявление Полякова К.С. об установлении юридического факта признания подложным (поддельным) протокола общего собрания N2 от 20 февраля 2020 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Поляков К.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Поляков К.С. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, просил установить юридический факт признания подложным (поддельным) протокола от 20 февраля 2020 г. N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалах дела протоколу, 20 февраля 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, на котором утвержден выбор управляющей организации ООО "УК "Коммунсервис" для управления многоквартирным домом, инициатором собрания указан ГСК, секретарем - КНА

В заявлении об установлении факта признания указанного протокола подложным (поддельным), Поляков К.С. указывает, что указанное собрание не проводилось, ГСК, КНА в собрании участия не принимали, спорный протокол не подписывали, в связи с чем, нельзя признать правомерным выбор ООО "УК "Коммунсервис" в качестве управляющей многоквартирным домом организации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке глав 27-28 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении дела, в том числе и при подаче заявления, будет выявлено, наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке: в порядке искового производства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом в судебном порядке решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признания их ничтожными (ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд заявитель указал, что 20 февраля 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, на котором, в том числе расторгнут договор с ООО УК "Жилуниверсал", выбрана управляющая организация ООО "УК "Коммунсервис". Решение общего собрания оформлено протоколом от 20 февраля 2020 г. N 2, который заявитель просит суд признать подложным.

Однако, из существа заявленного требования следует, что Поляков К.С, обращаясь в суд с заявлением о признании подложным (поддельным) протокола от 20 февраля 2020 г. N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по существу не соглашается с принятым общим собранием решением, оформленным указанным протоколом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно сославшись на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что заявление о признании подложным (поддельным) протокола от 20 января 2020 г. N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть рассмотрено в особом порядке, т.к. усматривается наличие материально-правового спора, затрагивающего права и законные интересы иных лиц. не участвующих в данном деле.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5204/2022 по заявлению Полякова Константина Станиславовича об установлении юридического факта признания подложным (поддельным) протокола общего собрания N2 от 20 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова К.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух