Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11980/2022[88-1103/2023-(88-12192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геграева Далхата Маликовича к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике, Войсковой части 6779 о взыскании в солидарном порядке единовременной выплаты и денежных средств за задержку выплаты единовременного пособия, по кассационной жалобе Геграева Далхата Маликовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Геграева Д.М. и его представителя Манукяна Р.Р, действующего на основании доверенности от 17 января 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МВД по Кабардино- Балкарской Республике Хажироковой А.З, действующей на основании доверенности от 9 января 2023года и представителя Федеральной службы войск национальной гвардии по Кабардино-Балкаской Республике Малкандуева Д.В, действующего на основании доверенности от 12 января 2023 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.Н, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Геграев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению войск национальной гвардии России по Кабардино-Балкарской Республике, Войсковой части 6779 о взыскании в солидарном порядке единовременной выплаты и денежных средств за задержку выплаты единовременного пособия.

В иске указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в 2012 году был уволен со службы по состоянию здоровья, что неоднократно обращался в адрес ответчиков с просьбой назначить и произвести ему выплату денежных средств в возмещение вреда здоровью, предусмотренных по действовавшему в период получения им 28 сентября 2002 года ранения, законодательству РФ. Ранение им было получено в районе поселка Новый городок, Надтеречного района Чеченской Республики в период прохождения службы в Отряде милиции особого назначения МВД по КБР.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года исковые требования Геграева Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Геграевым Д.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства.

Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещался в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 4 статьи 20 указанного Федерального закона N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 N 280 (в ред. от 25 февраля 2009 г.) "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено предоставлять военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02.08.2006 - руководителем контртеррористической операции (пп. "в" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации").

Из содержания приведенных нормативных положений, следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено заключение военно-врачебной комиссии, устанавливающее получение им травмы (ранения) в связи с осуществлением им мероприятий по борьбе с терроризмом; документы, подтверждающие причинно-следственную связь получения травмы (ранения) с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, а также документы, подтверждающие факт участия истца в проведении контртеррористической операции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное истцом заключение служебной проверки, не может подменять собой предусмотренные абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 N 280 приказы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Геграева Д.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.