Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14325/2022[77-411/2023-(77-6926/2022)]

N 77-411/2023 - (N 77-6926/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Родионова Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Родионова Н.В. - адвоката Федоровой В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, частного обвинителя (потерпевшей) Р.Е.Ю, посредством видео-конференц-связи, представителя частного обвинителя (потерпевшей) Р.Е.Ю. - адвоката Сайдумовой А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова Н.В. на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26 мая 2022 года

Родионов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С Родионова Н.В. в пользу потерпевшей Р.Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Родионова Н.В. и его защитника - адвоката Федоровой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление частного обвинителя (потерпевшей) Р.Е.Ю. и ее представителя - адвоката Сайдумовой А.Н, мнение прокурора Богословской И.П, полагавших судебные решения в отношении Родионова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Родионов Н.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.Е.Ю, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. Считает, что частным обвинителем не представлено доказательств его виновности, а изложенные в заявлении частного обвинения обстоятельства происшествия противоречат показаниям потерпевшей в судебном заседании. Приводя выдержки из жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Родионовой Н.В, полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку необоснованно указал в приговоре обстоятельства, не отраженные в жалобе. Указывает, что в отношении частного обвинителя (потерпевшей) Р.Е.Ю. не совершал противоправных действий, при этом мировым судьей оставлено без внимания наличие к нему со стороны Р.Е.Ю. стойкой личной неприязни. Считает, что его вина в совершенном преступлении установлена только на основании недостоверных показаний частного обвинителя (потерпевшей) Р.Е.Ю, что противоречит положениям п. 47, ст. 5, п. 2 ст. 20, ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей П.Н.И, И.Р.В, А.Р.В, М.Д.И, из которых следует, что в день происшествия они не видели телесных повреждений у Р.Е.Ю. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре не дана объективная оценка показаниям названных свидетелей. Считает, что судом не проанализировано заключение эксперта N 741/9-21 от 25 октября 2021 года, которым не установлена давность и механизм телесных повреждений Р.Е.Ю, при этом эксперт в суде о сроке образования телесных повреждений высказался предположительно. Утверждает, что указанные в приговоре телесные повреждения, которые якобы получены Р.Е.Ю, не соответствуют телесным повреждениям, указанным в ее заявлении частного обвинения.

Считает, что показания свидетеля Н.Е.В. заслуживают критической оценки, поскольку очевидцем события происшествия она не являлась, об обстоятельствах знает со слов частного обвинителя, при этом состоит в ее подчинении. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, формально рассмотрел апелляционную жалобу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Родионов Н.В. дополнил доводы жалобы утверждением о наличии у частного обвинителя Р.Е.Ю. оснований для его оговора ввиду имеющихся между ними споров, вытекающих их семейных правоотношений, в том числе имущественный спор, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель (потерпевшая) Р.Е.Ю. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Родионова Н.В, возражений на нее частного обвинителя (потерпевшей) Р.Е.Ю, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Родионова Н.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Р.Е.Ю. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Родионов Н.В. нанес ей удары кулаком в затылочную область головы; показаниями свидетеля Н.Е.В. об обстоятельствах конфликта между Родионовым Н.В. и Р.Е.Ю, в ходе которого по требованию Родионова Н.В. она покинула рабочий кабинет, но слышала доносившийся из него шум ссоры между ними, затем услышала крик Р.Е.Ю. о помощи, когда вернулась в кабинет, последняя держалась руками за голову; показаниями свидетелей Л.А.Б, К.И.Н. об обстоятельствах обращения Р.Е.Ю. за медицинской помощью, прохождения лечения; показаниями свидетелей П.Н.И, М.Д.И, А.Р.В, И.Р.В. об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, не исключающим срок их образования 14 сентября 2021 года; копией протокола осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Показания потерпевшей Р.Е.Ю. о механизме образования у нее телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р.Е.Ю. на основании медицинских документов установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных гематом волосистой части головы, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также показаниям эксперта Р.Ю.М, согласно которым телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Р.Е.Ю.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного Родионова Н.В. об оговоре Р.Е.Ю, однако эти доводы оказались несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Р.Е.Ю. о действиях Родионова Н.В, а также свидетеля Н.Е.В, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Родионова Н.В. к уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно признала, что их показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Родионова Н.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В этой связи, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, основан на предположениях, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены мировым судьей, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Мировой судья должным образом проверила версию и доводы защиты о невиновности Родионова Н.В. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Мировой судья указала в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие - показания Родионова Н.В. о невиновности, отвергнуты, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключению эксперта мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре суда. Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей о сроке и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей в день происшествия. Объективных данных о том, что потерпевшая Р.Е.Ю. могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и в иное время, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на утверждение в жалобе, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, в рамках содержания заявления потерпевшей, поданного в порядке частного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Родионову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 года в отношении Родионова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий