Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14974/2022[77-602/2023-(77-7117/2022)]

N 77-602/2023

(N 77-7117/2022)

г. Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Седова А.В. - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седова Алексея Вадимовича на приговор Канавинского районного судаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Седов Алексей Вадимович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Седову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскано с ООО "Движение-ТрансСтрой" в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Седова А.В. - адвоката Авдеевой А.А, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Седов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Отмечает, что во вводной части приговора отображены сведения не обо всех принимавших участие в судебном разбирательстве государственных обвинителях. Считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Обращает внимание, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре, идентично обвинительному заключению, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Подробно излагая свою версию произошедшего ДТП, указывает, что действовал в соответствии с ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО8 правил дорожного движения, однако суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8 в части фактических обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что показания потерпевшего опровергаются записью с камер видеонаблюдения. Полагает, что на свидетеля ФИО6 оказывалось давление сотрудниками полиции. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 носят предположительный характер. Считает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, а лишь подтверждают сам факт произошедшего ДТП. Обращает внимание, что ФИО8 управлял автомобилем на основании поддельного договора купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Отмечает, что ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что также не было принято во внимание судом.

Указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о предоставлении необходимых для ее проведения документов, удовлетворено не было. Обращает внимание, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, кто именно разъяснил эксперту положения ст. 307 УК РФ, а также поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы конкретным экспертом. Отмечает, что экспертиза проводилась по копиям документов, что недопустимо в силу закона, а выводы эксперта носят субъективный характер. Обращает внимание на незаконность получения медицинской документации потерпевшего. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, необоснованное. Указывает на отклонение ходатайств стороны защиты следователем и судом, что повлекло нарушение права на защиту. Отмечает незаконность отказа суда в выдаче копии протокола судебного заседания, что лишило его возможности подать на него свои замечания. Считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения дополнительного наказания, не учел, что работа водителем является его единственным источников дохода. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствие суждений и доводов, опровергающих позицию стороны защиты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, формально перечислив доказательства, приведенные в приговоре, не указал, каким образом то или иное доказательство подтверждает выводы суда о его виновности в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Седова А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Седова А.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, последующего ДТП, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места административного правонарушения и транспортных средств участников ДТП; сведениями из специализированной организации о режимах работы светофора на месте происшествия, а также показаниями специалиста ФИО7, опровергнувших версию осужденного о неправильной работе светофора; протоколом выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения, подтверждающих общую обстановку места ДТП, обстоятельства, при которых водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО8 начал движение на разрешающий сигнал светофора; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8; другими доказательствами, подтверждающими нарушение водителем Седовым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста и другие доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Седова А.В. состава преступления, недоказанности его вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Седовым А.В, который, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не останавливаясь перед стоп линией, выехал на перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, который начал движение на указанном перекрестке на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, в результате ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, так и протоколом осмотра места административного правонарушения, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, его последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, убедительно мотивировав выводы.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО8, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности его проезда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы.

По результатам осмотра видеозаписи с камер наблюдения судом установлено, что водитель ФИО13 начал движение и совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Седова А.В, при наличии стоп линии, осуществил ее переезд и выезд на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора, однако он не применил торможения, в результате чего совершил ДТП, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании предоставленных органами следствиями исходных данных, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами суд не усмотрел. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Учитывая, что положения закона при назначении, предоставлении медицинских и иных документов, проведении и процессуальном оформлении судебной экспертизы соблюдены, заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Седовым А.В. правил дорожного движения повлекло выезд автомашины под его управлением на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомашиной под управлением ФИО8, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Седова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы осужденного о возможной ошибке в работе светофора, при этом в опровержение версии осужденного судом приведено мотивированное суждение, основанное, в том числе, и на сведениях, изложенных в протоколе осмотра места административного правонарушения, показаниях специалиста ФИО7, подтверждающих выводы суда о том, что светофор находился работоспособном состоянии, нарушений работы указанного светофорного объекта в день происшествия, а также в ближайшие дни не зафиксировано.

Доводы осужденного о незаконности использования автомашины водителем ФИО8, его выезде на встречную полосу движения и имеющееся у него нарушения ПДД, за которые он привлекался к административной ответственности, не ставят под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебных решений не являются.

Вопреки утверждению в жалобе показания свидетеля ФИО6 в обосновании выводов о виновности осужденного в приговоре не приведены, в связи с чем оснований для признания их недостоверными либо недопустимыми у суда не имелось.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Седовым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям дал правильную.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Седова А.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовно - процессуального закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не допущено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, при этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Седова А.В. в совершении преступления.

Отсутствии во вводной части приговора сведений о лицах, участвующих в рассмотрении дела, не является существенным нарушением уголовного - процессуального закона, поскольку все данные об их личностях и процессуальном положении были проверены судом в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Седову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован со ссылкой на совершение Седовым А.В. преступления, характеризующегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, связанным с проездом на запрещающий сигнал светофора на грузовом автомобиле, и личности подсудимого, систематичность привлечения его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ на грузовом транспорте, при этом размер дополнительного наказания определен осужденному правильно в соответствии с санкцией статьи, уголовного закона квалифицирующей его действия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Седова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова Алексея Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья