Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6344/2022[77-3357/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N 2337 от 6 августа 2012 года и ордер N 491 от 21 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 октября 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 октября 2021 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств виновности ФИО1 протокол осмотра предмета от 19 сентября 2020 года - диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "опрос" от 23 июля 2020 года и показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "опрос".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Позднякова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, кассационную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО10, а также в краже принадлежащих ей ювелирных украшений, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые не являлись очевидцами преступлений, в связи с чем их показания подлежали исключению из числа доказательств.

Обращает внимание на то, что опознание ювелирных украшений проводилось по фотографии незаконно.

Указывает на то, что председательствующий судья по делу на досудебной стадии производства по уголовному делу входил в обсуждение вопросов доказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений, а потому подлежал отводу.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Слободянник О.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО15, о том что ФИО10 проживала совместно со своим сыном, который ранее был судим за убийство человека;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10 в доме по месту ее жительства с множественными повреждениями головы и тела;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ранее сожительствовала с ФИО1, который употреблял алкоголь и наркотические средства, не работал, жил за счет матери и в период совместного проживания избивал ее;

показаниями свидетеля ФИО19, проводившего в рамках своих полномочий участкового уполномоченного полиции проверку поступившего 22 июля 2020 года в 7 часов 30 минут сообщения от ФИО10 о конфликте с сыном, однако дверь в ее дом никто не открыл, телефон был выключен, что также подтверждается записью разговора ФИО10 с оператором "112";

показаниями свидетеля ФИО13 о том, как по просьбе ФИО1, сославшегося на утрату своего паспорта, сдал ювелирные украшения в ломбард, вырученные 15 600 рублей передал ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО20, являющейся сотрудником ООО "Ломбард ЮС-585", подтвердившей, что ФИО13 вместе с мужчиной сдал в ломбард два кольца, цепочку, кулон, которые были оценены на сумму 15 600 рублей;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО21 о принадлежности изъятых из ломбарда ювелирных украшений ФИО10;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписи из ломбарда, на которой зафиксировано посещение ломбарда ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1;

заключением эксперта N 47/1856 от 8 октября 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма головы и туловища; на теле потерпевшей выявлено 26 точек приложения действующей силы; все выявленные телесные повреждения являлись прижизненными и могли быть образованы в результате обнаруженного на месте происшествия металлического лома;

заключениями экспертов о стоимости принятых у ФИО13 ювелирных изделий на сумму 21 857, 95 рублей.

заключениями экспертов-биологов о принадлежности следов крови, обнаруженных на рубашке, изъятой у ФИО1, а также изъятом с места происшествия металлическом ломе и соскобах вещества с дверной коробки в квартире ФИО24 ФИО10;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые не являлись очевидцами преступлений, несостоятельны. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом, указанные лица могут и не быть очевидцами совершенных преступлений.

Так, свидетель ФИО22 показал, что видел ФИО1 непосредственно после убийства матери, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил, что избил свою мать, отчего та скончалась; свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 пришел к нему 22 июля 2020 года и рассказал, что убил человека монтировкой; свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 23 июля 2020 года просил его сдать золотые украшения в ломбард по своему паспорту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденным, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, опознание принадлежащих потерпевшей ювелирных изделий в ходе предварительного расследования не проводилось, а предъявление свидетелям ФИО17, ФИО18 и ФИО23 в ходе допроса вещественных доказательств не противоречит требованиями ст. 190 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать, что свидетели, показания которых приведены выше, являются заинтересованными в исходе дела, судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе, оснований для отвода председательствующего судьи по делу не установлено. При разрешении на досудебной стадии производства по уголовному делу ходатайств следователя о продлении в отношении осужденного ФИО1 срока его содержания под стражей судьей не допущено формулировок, предрешающих выводы суда о его виновности, иных оснований, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ для отвода судьи не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены все данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, еще и явка с повинной.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 56 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачтено время содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: