Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34657/2022[88а-34637/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Т. А. на решение Советского районного суда города Орла от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 октября 2022 года по административному исковому заявлению Шестопаловой Т. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, заместителю начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Деловой Л. Г. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Шестопаловой Т.А. - Лазарева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестопалова Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным бездействие заместителя начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по орловской области (далее УМВД России по Орловской области) Деловой Л.Г. по рассмотрению ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в части ненаправления ответа по вопросу о наложенных на сотрудников УМВД России по Орловской области, допустивших нарушения закона при рассмотрении ее обращений, дисциплинарных взысканиях, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения ее права на получение информации и ответа на поставленный в обращении вопрос.

Заявленные требования мотивировала тем, что на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в МВД России о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Орловской области, допустивших систематическое нарушение ее прав как потерпевшей по уголовному делу, а также рассмотревших ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан), привлечении их к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и нарушение ее прав, а также об уведомлении ее о наложенных на должностных лиц дисциплинарных взысканиях и о результатах рассмотрения заявления в форме электронного документа по указанному в обращении адресу электронной почты, получила ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что ее доводы о неполном рассмотрении ее обращений подтвердились, по данному факту проведена служебная проверки, решен вопрос УМВД России по Орловской области.

Вместе с тем полагала нарушенным ее право на получение информации и ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку ответ на ее обращение не содержал сведений о наложенных на сотрудников УМВД России по Орловской области дисциплинарных взысканиях.

Решением Советского районного суда города Орла от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, Шестопалова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, настаивает на том, что ее обращение рассмотрено административным ответчиком с нарушением требований Закона о порядке рассмотрения обращения граждан, поскольку ответ на ее обращение не содержал исчерпывающей информации, по существу поставленных вопросов, чем нарушены ее права. При этом административным ответчиком не представлено доказательств законности отказа в предоставлении запрашиваемой информации, а именно о наложенных на сотрудников УМВД России по Орловской области, допустивших нарушение ее прав, дисциплинарных взысканиях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестопалова Т.А. обратилась в МВД России с заявлением, в котором просила организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Орловской области, допустивших систематическое нарушение ее прав как потерпевшей по уголовному делу; организовать проведение служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Орловской области, рассмотревших ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Закона о порядке рассмотрения обращения граждан; принять меры по привлечению должностных лиц УМВД России по Орловской области к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и систематическое нарушение ее прав; проинформировать ее о наложенных на сотрудников УМВД России по Орловской области дисциплинарных взысканиях, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о результатах рассмотрения заявления и принятых мерах уведомить ее в форме электронного документа по указанному в жалобе адресу электронной почты.

Указанное заявление из МВД России направлено на рассмотрение в УМВД России по Орловской области, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером N и передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение заместителю начальника следственного управления УМВД России по Орловской области Деловой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления УМВД России по Орловской области Деловой Л.Г. утверждено заключение проверки сведений, изложенных в заявлении Шестопаловой Т.А, указано, что доводы заявителя о неполном рассмотрении ее обращений ДД.ММ.ГГГГ подтвердились; по результатам служебной проверки на следователя следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области Сахарова Р.С. и заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области Афиногенова А.М. наложены дисциплинарные взыскания в виде публичного замечания в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловой Т.А. по электронной почте направлен письменный ответ заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области Деловой Л.Г, в котором заявителю сообщено, что ее обращение рассмотрено, доводы о неполном рассмотрении ее обращений ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, по данному факту проведена служебная проверка, решен вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников следственного управления УМВД России по Орловской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Шестопаловой Т.А. рассмотрено, на него дан ответ в установленном порядке по существу поставленных в нем вопросов, нарушений ее прав и законных интересов не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, обращение Шестопаловой Т.А. рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкцией по существу поставленных вопросов; на ее обращение дан уполномоченным лицом исчерпывающий ответ в установленные сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе неуказание в ответе видов дисциплинарных взысканий, наложенных на сотрудников УМВД России по Орловской области, не свидетельствует о несоответствии ответа существу обращения и о незаконности оспариваемого Шестопаловой Т.А. бездействия административного ответчика по рассмотрению ее обращения и нарушении ее права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материальный закон применен судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Орла от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой Т. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: