Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-35895/2022[88а-35473/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Советского районного суда города Брянска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горнова Александра Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Министерства Внутренних дел России по Брянской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Брянской области, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федеральному казенному учреждению "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области", федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ арестован по подозрению в совершении преступления; приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы; ДД.ММ.ГГГГ через СИЗО-1 г. Ярославль, СИЗО-1 г. Архангельска этапирован к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утверждает, что во время досмотра, содержания в СИЗО-1 г. Брянска, нахождения в суде испытывал унижение, волнение и тревогу, чувствовал себя беспомощным, подвергшимся издевательствам. В указанный период не был обеспечен надлежащим питанием, постельными принадлежностями; помещения СИЗО не соответствовали санитарно-гигиенические требования; в камерах, в которых он содержался, количество задержанных превышало установленные нормативы; вместе с ним содержались курящие и некурящие лица, лица, страдающие инфекционными заболеваниями, ранее судимые; медицинская помощь не предоставлялась; личная переписка с матерью и другими родственниками, друзьями подвергалась цензуре со стороны администрации СИЗО-1 г. Брянска; сотрудники СИЗО-1 г. Брянска подвергали репрессиям и всячески противодействовали заключенным в написании и отправке жалоб на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Брянска и действия администрации; встречи с адвокатами проводились в условиях полного отсутствия конфиденциальности; нахождение в "стеклянной кабине" в залах Брянского областного суда являлось унизительным, вызывало чувство безысходности, отчаяния, унижало человеческое достоинство; этапирование к месту отбывания наказания в Архангельскую область также осуществлялось в ненадлежащих и унижающих человеческое достоинство условиях, он подвергался бесчеловечному обращению.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили человеческое достоинство, причинили ему физические и нравственные страдания, общее состояние здоровья ухудшалось, обострились имеющиеся хронические заболевания, в связи с чем Г. просил:

- признать незаконными действия (бездействия), связанные с нарушением условий содержания под стражей и нарушением условий этапирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать, что указанные условия содержания в СИЗО-1 г. Брянска, СИЗО-1 г. Ярославля, СИЗО-1 г. Архангельска и условия этапирования не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям, трудностям, интенсивность которых превышает минимальный уровень страдания присущей содержанию под стражей и этапированию, а также учесть длительность нахождения в подобных условиях и негативные последствия, которые данные условия оказали, в том числе на его здоровье и психику;

- признать в отношении него нарушение статей 21, 24 частей 2, 33, 41, 48 Конституции Российской Федерации, статей 5, 25 части 1 Всеобщей декларации прав человека; статей 7, 10, 14.3 "b" Международного пакта о гражданских и политических правах; статей 3, 6.3 "b", 8, 9, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудить ему за счет казны Российской Федерации выплату справедливой компенсации за причиненный вред в размере 1 800 000 рублей, с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Решением Советского районного суда города Брянска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Относительно кассационной жалобы ФКУ ОК УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

К числу таких прав относится право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (статьи 22, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, в частности, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области

ДД.ММ.ГГГГ встречный караул, назначенный от ФКУ ОК УФСИН России по Брянской области, осуществил прием 13 осужденных, в том числе Г, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и убыл для приема осужденных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, далее на обменный пункт железнодорожной станции Брянск-Орловский для сдачи осужденных плановому караулу, назначенному от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, следующему по железнодорожному маршруту N 52 "Ярославль-Брянск". Конвоирование осужденного Г. осуществлялось в специальном автомобиле типа "АЗ", время нахождения Г. в транспортном средстве с учетом приема осужденных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области составило около 1 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в числе прочих 14 человек был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту "Ярославль - Брянск", назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, на станции Брянск от встречного караула, назначенного от ФКУ ОК УФСИН России по Брянской области и был отконвоирован до станции Ярославль - Главный.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию ПКЖДМ "Ярославль - Брянск" на станцию Ярославль - Главный, Г. в числе прочих 28 человек был сдан встречному караулу, назначенному от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области и отконвоирован до ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Г. в числе прочих 7 человек был принят встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области в ФКУ СИЗО-1 и был отконвоирован до станции Ярославль - Главный, где 21 марта 2021 года был сдан ПКЖДМ "Архангельск - Москва", назначенному от ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области. Г. размещался в большой камере специального автомобиля типа "АЗ". Время в пути следования составило 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Г. на обменном пункте станции Ярославль был принят сотрудниками планового караула по железнодорожному маршруту N 42 "Архангельск - Москва - Архангельск", назначенного от ФКУ УК УФСИН от сотрудников ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, и в спецвагоне модели "ЦМВ 61-4495" отконвоирован до обменного пункта станции Архангельск. Время в пути следования составило 17 часов 20 минут.

На обменном пункте станции Архангельск Г. был принят сотрудниками встречного караула, назначенного от ФКУ УК УФСИН по Архангельской области, и на специальном автомобиле отконвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. Время в пути составило около 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

23 марта 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Г. был принят сотрудниками планового караула, назначенного от ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, и на спецавтомобиле конвоировался до обменного пункта станции Архангельск. Время в пути составило около 30 минут.

На станции Архангельск Г. из спецавтомобиля был переведен в спецвагон и конвоировался до обменного пункта станции Емца, где был передан сотрудникам встречного караула, назначенного от ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Время в пути следования составило 4 часа 19 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировал условия содержания и конвоирования Г. исходил из того, что нарушений установленных требований к условиям содержания и конвоирования не допущены, ему не были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Из содержания судебных постановлений следует, что доводы Г. о нарушении условий содержания и конвоирования проверены и отвергнуты судами со ссылками на конкретные доказательства, представленные в материалы дела. При этом судом выяснялись все значимые для дела обстоятельства с использованием допустимых средств доказывания.

Приведенные выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебной коллегией проверены и отклоняются.

Из материалов дела следует, что Г. извещался о каждом судебном заседании районного суда, однако ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял. Права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (право давать объяснения, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств), реализовал путем направления в суд процессуальных документов.

По ходатайству Г. было обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предоставлена возможность довести свою позицию до суда.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела Г. обеспечено право быть услышанным.

При рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: