Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14044/2022[88-17131/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой В. В. к Сулеймановой В. Е. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Сулеймановой В. Е. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение представителя Сулеймановой В.Е. - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова В.В. обратилась в суд с иском к Сулеймановой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 6 февраля 2019 года возле дома "адрес" на нее произошло падение массивного ледяного образования и снега с кровли и козырька балкона квартиры N N вышеуказанного дома, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что Сулейманова В.Е, как собственник квартиры "адрес", должным образом не осуществляла содержание балкона, что повлекло накопление наледи на крыше балкона, Федотова В.В. указала, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как в период стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученными травмами она испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования Федотовой В.В. удовлетворены частично. С Сулеймановой В.Е. в пользу Федотовой В.В. взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2019 года на Федотову В.В, проходившую мимо дома "адрес", упала ледяная глыба с кровли и козырька балкона квартиры N N, собственником которой является Сулейманова В.Е.

В тот же день с полученными травмами Федотова В.В. была доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница N 6".

По факту причинения вреда здоровью Федотовой В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Телесные повреждения, полученные Федотовой В.В. 6 февраля 2019 года, квалифицированы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2019 года как "данные изъяты".

Судом также установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Западная".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района города Пензы от 20 января 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении генерального директора ООО "УК "Западная" Ибрагимова Р.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 1 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Федотовой В.В. к Ибрагимову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, по условиям которого Ибрагимов Р.С. обязался выплатить Федотовой В.В. в счет предъявленных исковых требований денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей при подписании настоящего мирового соглашения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 3.6.14, 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновного противоправного бездействия со стороны собственника квартиры Сулеймановой В.Е, не организовавшей должного содержания имущества при его эксплуатации, а именно своевременную очистку козырька балкона от снега и наледи в целях обеспечения безопасных условий для передвижения пешеходов по улицам.

При этом суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей недвижимого имущества.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, последствия причинения вреда здоровью, утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни, возраст истца и ответчика, личность и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что они являются мотивированными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции правовых оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.3.2.22 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) (далее ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено судами, металлическая конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

По результатам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертных заключений Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения "приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" от 10 апреля 2019 года, Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 28 октября 2019 года, Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 1 ноября 2019 года, судебными инстанциями установлено, что падение глыбы льда, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло не с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а с козырька остекленного балкона квартиры, собственником которой является ответчик.

Факт падения наледи непосредственно с козырька балкона принадлежащей ответчику квартиры свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, а, следовательно, и об ответственности Сулеймановой В.Е. за причинение вреда здоровью истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие Сулеймановой В.Е, заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с крышеобразного укрытия балкона.

Ответчик, как собственник квартиры, обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может быть освобожден от ответственности за вред, причинённый ненадлежащим содержанием этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уже реализовала свое право на получение компенсации морального вреда с Ибрагимова Р.С, являвшегося генеральным директором ООО "УК "Западная" и о причинении вреда здоровью истца по вине Ибрагимова Р.С. и ООО "УК "Западная", не состоятельны к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Судами установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "УК "Западная" Ибрагимова Р.С, рассматривались обстоятельства, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью истца по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Ибрагимовым Р.С. своих профессиональных обязанностей, вопросы, связанные с действиями (бездействием) Сулеймановой В.Е. не рассматривались.

С учетом того, что компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в результате причинения вреда здоровью в пользу Федотовой В.В. с Ибрагимова Р.С. определена по условиям заключенного между ними мирового соглашения, оснований признать, что истец реализовала свое право на получение компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому спору, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи