Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21726/2022[88-26650/2022]

N 88-26650/2022

N 2-2411/2021-4

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Городовой З. В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Городовой З. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 09.12.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с иском к Городовой З.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 17258, 40 руб, пени в размере 717, 12 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 719, 02 руб, по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 04.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городовой З.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Городова З.В. является собственником жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес".

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, распоряжением Правительства Белгородской области от 18.03.2013 N 108-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Белгородской области от 25.11.2013 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год в размере 5, 90 руб, с января 2015 года - 6, 70 руб, с января 2016 года - 7, 40 руб, с января 2017 года - 7, 60 руб. без лифтового оборудования, 8, 20 руб. с лифтовым оборудованием, с января 2019 года - 8, 25 руб. без лифтового оборудования, 8, 55 руб. с лифтовым оборудованием, с января 2020 года - 8, 5 руб. без лифтового оборудования, 8, 8 руб. с лифтовым оборудованием на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Городова З.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период 01.01.2018 по 30.06.2020 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 17258, 40 руб, исходя из площади жилого помещения 68, 0 кв.м.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены пени за период с 10.04.2018 по 03.04.2020 в размере 717, 12 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 155, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Городовой З.В. задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с недоказанностью необходимости несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, а также ссылка на нарушение истцом положений Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 09.12.2021, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Городовой З. В. - без удовлетворения.

Судья