Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22484/2022[88-23365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова Д. Л. к администрации города Курска, Стрекаловой И. Н, Стрекаловой А. В, Стрекалову Н. С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску администрации "адрес" к Грищенкову Д. Л, Стрекалову Н. С. о признании 1/3 доли жилого дома вымороченным имуществом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, по кассационной жалобе Грищенкова Д. Л. на решение Промышленного районного суда города Курска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Грищенков Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Курска, Стрекаловой И.Н, Стрекаловой А.В, Стрекалову Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Администрация города Курска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Грищенкову Д.Л, Стрекалову Н.С. о признании 1/3 доли жилого дома вымороченным имуществом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 и встречных исковых требований администрации города Курска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грищенковым Д.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО11 являлась собственником дома N по улице "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 1992 года, выданного нотариусом ФИО12, следует, что после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества в равной доли каждый являются дети умершей ФИО13, Стрекалов А.Н, Стрекалов В.Н, наследственное имущество состоит из жилого дома N по улице "адрес".

Согласно справке N3217 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал от 3 ноября 2015 года, выданной Грищенкову Д.Л, домовладение N по "адрес" (бывшая Вавилова, "адрес") зарегистрировано за ФИО2 -1/3 доля, Стрекаловым А.Н. -1/3 доля, Стрекаловым В.Н. -1/3 доля.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 4 августа 1997 года, выданным нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, наследниками имущества Стрекалова В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/2 доли каждая: Стрекалова И.Н, дочь Стрекалова А.В, наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно справке начальника ПЧ-4 ОГПС-10 МЧС России Курской области 3 декабря 2002 года в 01 час 27 минут на чердаке жилого дома N по улице "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены кровля и чердачное помещение, на площади 120 кв.м повреждено потолочное перекрытие в прихожей на площади 7 кв.м.

Стрекалов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме. После его смерти наследственное дело в производстве нотариуса отсутствует.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 15 июля 2007 года дело N 2-745/10-08 по иску Стрекаловой Т.Л. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ТУ Росимущества по Курской области о признании права собственности в порядке наследования, исковые требования удовлетворены, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 1/3 долю домовладения N по "адрес" в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО2.

На основании договора дарения от 10 марта 2005 года Стрекалов Н.С. безвозмездно передал свою 1/3 долю домовладения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", Грищенкову Д.Л, при этом в пункте 3 договора указав, что недвижимость никому ранее не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Судом установлено, что Грищенков Д.Л, проживая в спорном доме вместе с отчимом ФИО2, собственником 1/3 доли домовладения, а после его смерти с братом ФИО1, объективно не мог владеть и пользоваться принадлежащей его отчиму, а впоследствии брату долей дома как своим собственным имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем предусмотренных этой статьей оснований для приобретения им права собственности не имеется.

Фактически спорное жилое помещение было предоставлено ему в безвозмездное пользование как члену семьи собственника 1/3 доли, до того момента как он приобрел 10 марта 2015 года право собственности на 1/3 долю спорного домовладения от своего брата.

До 10 марта 2015 года Грищенков Д.Л. не мог владеть указанным имуществом, как собственным, поскольку использовал его по договору безвозмездного пользования.

Как следует из представленной в суд копии доверенности, выданной 8 апреля 2010 года, Стрекалова И.Н. и Стрекалова А.В. предоставили Шакирову А.Б. полномочия на осуществление продажи принадлежащей им в равных долях, по 1/2 доли у каждого -1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грищенкова Д.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Грищенковым Д.Л. права собственности на спорное недвижимое имущество 2/3 доли в силу приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом Грищенковым Д.Л. не представлено в суд документов, подтверждающих непрерывное владение домом с 2004 года. Представленные документы о приобретении строительных материалов и выполнение услуг относятся к более позднему периоду времени. Документов об оплате налогов в период с 2003-2004 ФИО2, в период с 2004-2015 год ФИО1 и самим истцом за период с 2015 по 2021 также не представлены.

Кроме того, несмотря на свидетельские показания, представленные суду документы не подтверждают производство каких-либо восстановительных строительных работ до 2007 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации города Курска к Грищенкову Д.Д, Стрекалову Н.С. о признании 1/3 доли жилого дома вымороченным имуществом, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, статей 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией города Курска меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Стрекалову А.Н. долю в праве собственности на жилой дом как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названного дома пропорционально оставшейся после смерти Стрекалова А.Н. доли в праве собственности на него.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что администрация города Курска не могла не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти Стрекалова А.Н, еще в 2003 году. Однако, начиная с 2003 года, муниципальное образование не оформило долю умершего Стрекалова А.Н. в казну, не начало ею владеть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенкова Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи