Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32763/2022[88-2942/2023-(88-36354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревы ФИО8 к Ивановой ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект", Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании сделок по договору купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности

по кассационной жалобе Ревы ФИО10

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Реву ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рева ФИО12 обратился в суд с иском к Ивановой ФИО13, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Интеллект", Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании сделок по договору купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 августа 2018 года между ним и ООО "Интеллект" был заключен договор купли-продажи кладовки. Договор был сдан на государственную регистрацию в МФЦ. На протяжении длительного периода он неоднократно обращался в МФЦ с вопросом о судьбе своего заявления, однако сотрудники МФЦ только поясняли, что документы были переданы в Управление Росреестра по МО и как только поступят какие-либо документы, его уведомят. До настоящего времени никаких уведомлений ни из МФЦ, ни из Росреестра ему не поступало.

В сентябре 2021 года истцу стало известно, что собственником спорного помещения является Иванова ФИО14 которая приобрела недвижимое имуществом на торгах.

Истец обратился в управление Росреестра с требованием предоставить ранее поданные им на государственную регистрацию документы, в устном порядке ему сообщили о регистрации перехода права собственности на другое лицо.

Полагая свое право нарушенным, истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между Ивановой ФИО15 и ТУ ФАУГИ в МО недействительным, признать постановление судебного пристава-исполнителя в части передачи спорного имущества для реализации и Поручение ТУ ФАУГИ в МО о передаче спорного имущества на реализацию недействительными, признать недействительными результаты торгов, применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Ивановой ФИО16 отсутствующим, признать за ним право собственности на спорное помещение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Ревы ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Ревы ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рева ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект" и Рева ФИО20. был заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передаст в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором нежилое помещение N - кладовка, общей площадью 7 кв.м. на техническом этаже, расположенное в многоэтажном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, помещение никакими правами третьих лиц не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре, под арестом или запретом не состоит.

Цена помещения по основному договору будет составлять 267750 рублей, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязался произвести продавцу гарантийный платеж в размере, указанном в пункте 2.1. договора.

Пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрено, что при заключении основного договора денежные средства, уплаченные покупателем в качестве гарантийного платежа по настоящему договору, будут в полном объеме зачтены продавцом в счет уплаты покупателем цены по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект" и Рева ФИО21. заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества N, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить согласно условиям договора спорное нежилое помещение.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации этого права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно справке о состоянии взаимных расчетов между ООО "Интеллект" и Рева ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ получены в сумме 267750 рублей, задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Рева ФИО23 сдал документы на государственную регистрацию: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность, справку о состоянии взаимных расчетов, справку о стоимости помещения, информационное письмо, письмо о нахождении учредительных документов, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Из пояснений истца следовало, что он неоднократно обращался в МФЦ для уточнения статуса его заявления, однако сотрудники ему поясняли, что как только поступят какие-либо документы из управления Росреестра, его сразу же известят, однако извещение не поступало.

Доказательств обращения в адрес МФЦ либо в адрес управления Росреестра по Московской области истцом суду представлено не было.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному документу и/рп N.

Спорное недвижимое имущество было передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тесаковой ФИО24 по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N, предметом которого явились взыскания имущественного характера в отношении должника ООО "Интеллект".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером N передано на торги.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по МО сообщило ТУ ФАУГИ о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в МО и ООО "Центральный антикризисный институт" заключили государственный контракт N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

ООО "Центральный антикризисный институт" сообщило о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов открытого аукциона, предметом которого являлся лот: нежилое помещение, общей площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070204:2706, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении спорного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Повторный аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

По результатам проведения повторных торгов победителем признана Иванова ФИО25, с которой был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ необходимый комплект документов был сдан Ивановой ФИО26 на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную кладовку было зарегистрировано за Ивановой ФИО27 что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области направлено уведомление об отказе в государственной регистрации КУВД: N, основанием которого явилось наличие противоречия между заявленными Рева ФИО28 правами и уже зарегистрированными правами, согласно актуальным сведениям ЕГРН ООО "Интеллект" не является собственником помещения, и, соответственно, не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости путем его отчуждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что при решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него законом полномочий, при этом учитывал актуальные сведения в ЕГРН о праве собственности должника ООО "Интеллект" на объект недвижимости, а также то обстоятельство, что право собственности на спорное нежилое помещение должника не было оспорено, пришел к выводу о том, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества, в связи с этим в удовлетворении исковых требований Рева ФИО29 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что его право возникло на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, сделка была исполнена сторонами, при снятии ареста с имущества подлежало регистрации его первоочередное право по сделке, а не право собственности ответчика Ивановой ФИО30 по результатам торгов, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 8, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 449, 449.1, 448, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями статей 4, 64, 90, 91, 92, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 1, 14, 15, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции правильно исходили из того, что передача имущества должника ООО "Интеллект" на реализацию с публичных торгов была осуществлена в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего законную силу судебного решения, оснований не реализовывать имущество должника на торгах у судебного пристава-пристава не имелось, выписка из ЕГРН подтверждала наличие зарегистрированного права собственности должника на имеющееся имущество, в связи с этим с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии у истца Рева ФИО32. права собственности на спорное недвижимое имущество и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Ивановой ФИО31 на спорное имущество, зарегистрированное за ней на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов.

При этом, судебные инстанции правильно исходили из того, что иск Рева ФИО33 мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН и поскольку его право на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, судебными инстанциями правомерно отказано в судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ивановой ФИО34 купившей спорное нежилое помещение на основании возмездной сделки по результатам проведения публичных торгов, не установлено.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревы ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: