Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33011/2022[88-34057/2022]

УИД 48MS0057-01-2021-004774-43

N 88-34057/2022

N 2-30/2022

город Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Ручкиной Л. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Ручкиной Л. В. на определение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 26.04.2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Ручкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, Ручкиной Л.В. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ручкиной Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, приняв во внимание, что мотивированный текст решения изготовлен в пятидневный срок, какие-либо препятствия в получении копии решения суда судом не установлены, копия решения направлена ответчику по адресу регистрации, однако не получена ею, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Фактически копия решения получена ответчиком 15.02.2022. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи подана Ручкиной Л.В. только 08.04.2022, то есть по истечении более двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи Ручкиной Л.В. апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2022, и уважительности пропуска срока суду не представлено.

Доводы Ручкиной Л.В. о нахождении в командировке в период с 21.02.2022 по 06.03.2022 получили надлежащую оценку, в соответствии с которой данное обстоятельство не свидетельствовало об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом даты получения копии решения - 15.02.2022, последнего срока подачи апелляционной жалобы - 26.02.2022 и даты подачи апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы жалобы о пропуске Ручкиной Л.В. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, ввиду того, что на момент рассмотрения дела и направления копии мотивированного решения она в период с 20.01.2022 по 27.01.2022 находилась в служебной командировке в г. Москве, а затем с 21.02.2022 по 06.03.2022 - в отпуске за пределами города Липецка, почтовой корреспонденции не получала, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок. О состоявшемся решении суда со слов самой Ручкиной Л.В. стало известно 15.02.2022, что не препятствовало обращению с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении Ручкиной Л.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения суда является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, о состоявшемся решении Ручкиной Л.В. стало известно 15.02.2022, однако апелляционная жалоба в разумно короткий срок ею подана не была.

Факт нахождения в командировке, а затем в отпуске получил надлежащую оценку нижестоящих судов и не отнесен к уважительным причинам пропуска срока по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права тех лиц, которые добросовестно и объективно не имели возможности подать жалобу в установленный срок, однако такие обстоятельства в отношении ответчика судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 26.04.2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Л. В. - без удовлетворения.

Судья