Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33103/2022[88-604/2023-(88-33084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила разделить совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, выделив в ее собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и автомобиль марки CITROENDS4, в собственность ФИО1 - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве денежной компенсации.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. по делу было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки CITROENDS4.

За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в счет компенсации доли за передаваемый в собственность автомобиль марки CITROENDS4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон приобретен автомобиль марки CITROENDS4 и квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 передано по 1/2 доле каждому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CITROENDS4 составляет "данные изъяты" руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Производя раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля CITROENDS4, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 17 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пунктах 7, 8, 9 постановления от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из их приобретения сторонами в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем признал за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и передал автомобиль в собственность истца, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение доли.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд исходил из того, что указанная квартира передана в собственность сторон безвозмездно по договору приватизации, в связи с чем она не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для признания совместно нажитым имуществом - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку данный объект недвижимости приобретен на основании безвозмездной сделки.

Учитывая, что судами было установлено, что стороны в период брака приобрели автомобиль и квартиру в "адрес", то выводы судов о наличии оснований для раздела данного имущества, в том числе в равных долях спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 3271 ГПК РФ судами допущено не было, соответственно, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы об отнесении квартиры, расположенной в "адрес", к общему имуществу супругов основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы раздел в равных долях между сторонами квартиры в "адрес" не свидетельствует о нарушении норм материального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи