Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34822/2022[88-3262/2023-(88-36675/2022)]

N 88-3262/2023

УИД 32RS0003-01-2020-005616-10

г.Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Супоневского сельского потребительского общества на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 25 октября 2022г. по материалу N13-144/2022 по заявлению Сухановой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сухановой Натальи Николаевны к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Н.Н. обратилась в суд с иском к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухановой Н.Н. к Супоневскому сельскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 09 июля 2021 года было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Сухановой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель Сухановой Н.Н. - Жерелов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Супоневского сельского потребительского общества расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. заявление представителя Сухановой Н.Н. - Жерелова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Супоневского сельского потребительского общества в пользу Сухановой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. определение Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Супоневского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Супоневское сельское потребительское общества просит отменить принятые по делу определение Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и выражая свое несогласие с выводами судов в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, является несоразмерной, завышенной и неразумной.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 августа 2021 года между Сухановой Н.Н. и Жереловым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать заказчика, составить и направить апелляционную жалобу в суд, оказывать помощь в сборе письменных доказательств, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, знакомиться с материалами дела.

Стороны определили стоимость работ по настоящему договору в размере 25 000 руб.

Указанную сумму в размере 25 000 руб. Суханова Н.Н. передала Жерелову М.В, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 12 августа 2021 года.

Судом установлено, что при рассмотрении дела с участием представителя Сухановой Н.Н. - Жерелова М.В. состоялись в суде апелляционной инстанции судебные заседания 26.10.2021 г, 16-25 ноября 2021 г. (с перерывом).

Разрешая заявление представителя Сухановой Н.Н. - Жерелова М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленной в материалы дела распиской, подлинность которой не оспаривалась.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела и объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, обстоятельства апелляционного и кассационного обжалования решения суда, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя, и пришел к выводу о несостоятельности доводов о завышенном размере взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства рассмотрения дела и участия в нем представителя истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, пришли к выводу, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителей соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Супоневского сельского потребительского общества о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу Сухановой Н.Н. расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супоневского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская