Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36494/2022[88-2392/2023-(88-35801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету городского хозяйства "адрес", акционерному обществу "Курские электрические сети" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Курские электрические сети"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточнив требования которого, просила взыскать в солидарном порядке с комитета городского хозяйства "адрес" и АО "Курские электрические сети" в счет возмещения ущерба 568 200 руб, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, за оказанные юридические услуги представителем в размере 47 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены к комитету городского хозяйства "адрес", в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Курские электрические сети" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 1 июля 2022 года отменено и принято новое решение, которым взысканы с АО "Курские электрические сети" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 568 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 165 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к комитету городского хозяйства "адрес" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Курские электрические сети" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, усматривает грубые нарушения со стороны истца по парковке автомобиля под ветвями дерева, указывает на ненадлежащее извещение о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В поданных возражениях комитет городского хозяйства "адрес" и ФИО1 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО1

2 августа 2021 года примерно в 19 часов 00 минут во дворе дома по адресу: "адрес" на указанный автомобиль, припаркованный у трансформаторной подстанции - ТП N, упала ветка дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером Nкатегория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственно-хозяйственной деятельности), правообладателем которого является муниципальное образование " "адрес"".

По сведениям АО "Курские электрические сети" ТП N, расположенная по адресу: "адрес", стоит на балансе под N (тип 2КТПНУ-1000) и принадлежит АО "Курские электрические сети" и введена в эксплуатацию в 2017 году.

Исходя из справки ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС N от 22 февраля 2022 года, температура воздуха 2 августа 2021 года по данным наблюдениям аэрологической станции Курск составляла от 19, 1 до 32, 6 градусов, скорость ветра 15 м/с, гроза с 16 часов 46 минут до 18 часов 40 минут, с 19 часов 07 минут до 21 часа 15 минут, дождь с 19 часов 13 минут до 21 часа 10 минут, и с 21 часа 35 минут до 24 часов 00 минут.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭксКом" N от 30 августа 2021 года основной причиной падения крупной ветви дерева 2 августа 2021 года, в результате которого поврежден припаркованный автомобиль, явился несвоевременный уход за насаждениями. При осмотре специалистом было выявлено, что у дерева (клена) нет вершины ствола - она сломана годами ранее, на стволе есть место, где сломана боковая ветвь годами ранее, на месте перелома ветви видно, что признаков заболевания дерева нет. В результате ранее полученных повреждений, клен сильно нарастил объем боковых ветвей. Боковые ветви из-за сильной облиственности и большого размера приобрели большую парусность. При резком порывистом ветре тяжелая большой площади ветвь сильно увеличивает нагрузку на приствольном участке, что и привело 2 августа 2021 года к тому, что она обломилась. По выводу эксперта, данное дерево подлежало выбраковке.

В соответствии с заключением ООО "ЭксКом" N от 29 октября 2021 года и дополнительным заключением N N от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате падения дерева, составила 568 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на комитет городского хозяйства "адрес".

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, и не было своевременно выявлено как аварийное или больное.

В удовлетворении требований к АО "Курские электрические сети" суд отказал, поскольку произрастание спорного дерева в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, в данном случает ТП N, не влечет ответственность АО "Курские электрические сети", в интересах которого установлена охранная зона.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 21, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, суд апелляционной инстанции, установив, что автомобилю истца причинен ущерб вследствие падения ветки дерева, произраставшего на расстоянии менее 5 м от объекта электросетевого хозяйства, то есть в пределах охранной зоны, обязанность по содержанию которой, а также вырубка и опиловка деревьев, расположенных в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, законом возложена на собственника данной подстанции - АО "Курские электрические сети", пришел к выводу о возложении на последнего деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба в отсутствие доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на спорном участке, освободив от ответственности другого ответчика ввиду недоказанности его вины.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "Курские электрические сети" о наличии грубой неосторожности истца в парковке автомобиля в непосредственной близости от ТП N и под деревом, мотивируя свои суждения тем, что вина истца в нарушении правил парковки не установлена, участок, где стоял автомобиль, был асфальтирован и освещен, не имел признаков газона, дорожные знаки, запрещающие стоянку либо парковку, отсутствовали.

Признана судом апелляционной инстанции опровергнутой заключением специалиста "ЭксКом" N от 30 августа 2021 года позиция АО "Курские электрические сети" о том, что дерево не было аварийным.

Со ссылкой на положения пунктов 21, 22, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы АО "Курские электрические сети" о том, что вырубка и опиловка деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, возможна исключительно в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства,.

Определяя размер подлежащего возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции основывался на заключении ООО "ЭксКом" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении N N от 17 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда апелляционной инстанции подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что АО "Курские электрические сети" является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный Правилами комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания охранной зоны трансформаторной подстанции ТП N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102317:5, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта аварийности дерева, не представлявшего угрозу для объекта электросетевого хозяйства, о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля, о ненадлежащем ответчике по делу несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора между сторонами.

Ссылка кассационной жалобы на то, что АО "Курские электрические сети" не было извещено судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, несостоятельна к отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, представитель АО "Курские электрические сети" принимал участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, копия апелляционной жалобы была получена данным ответчиком 26 июля 2022 года (том 1 л.д. 245), извещение суда первой инстанции о принесении апелляционной жалобы по гражданскому делу с разъяснением возможности подать на нее возражения направлялось в адрес АО "Курские электрические сети" и получено адресатом 13 августа 2022 года (том 1 л.д. 246).

Помимо вышеназванных процессуальных действий второго ответчика и суда извещение о дате и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлялось посредством электронной почты (том 2 л.д.18, 19), информация о движении дела была размещена на официальном сайте Курского областного суда (том 2 л.д. 16).

Таким образом, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина