Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36581/2022[88-2555/2023-(88-35965/2022)]

N 88-2555/2023

N 2-1235/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Добрый" к Коч Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Коч Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 г.

установил:

ООО "Добрый" обратилось в суд с иском к Коч А.А. о взыскании с ответчика задолженность за период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 17 498 руб. 15 коп, а также государственную пошлину в размере 699 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2022 г. с Коч А.А. в пользу ООО "Добрый" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 17 498, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699, 93 руб, а всего 18 198, 08 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коч А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился в управлении ООО "Добрый" с 30 июня 2016 г, что подтверждается договором N 1 управления многоквартирными домами, заключенным ООО "Добрый" с ТСЖ-2 Фрунзенского района, наделяющим управляющую компанию ООО "Добрый", в том числе и правом начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, и сведениями, предоставленными администрацией Фрунзенского района администрации муниципального образования "Город Саратов".

Истец обладает правом на предъявление требований об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в установленном законом порядке осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом и предоставлял собственникам помещений этого дома коммунальные услуги, что подтверждается договором N 11747 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 г, заключенным ООО "Концессия водоснабжения - Саратов" с ООО "Добрый"; договором N 1039-СА на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенным ООО "Мехуборка-Саратов" с ООО "Добрый"; договором N 56/111/0000285 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным 6 июня 2019 г. АО "Управление отходами" с ООО "Добрый"; ответом Саратовского филиала АО "Ситиматик" от 11 мая 2022 г. о том, что 6 июня 2019 г. с ООО "Добрый" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 109 многоквартирных домов, в том числе дома 42.

Обязанность ответчика производить истцу оплату за вывоз ТКО усматривается из вышеперечисленных договоров: договора N 1039-СА на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, заключенным ООО "Добрый" с ООО "Мехуборка-Саратов"; договора N 56/111/0000285 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным АО "Управление отходами" с ООО "Добрый"; ответом Саратовского филиала АО "Ситиматик" о заключении с ООО "Добрый" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 109 многоквартирных домов, в том числе дома N 42.

Обязанность по оплате за ХВС и водоотведение, подтверждается договором N 11747 холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 г.

Обязанность ответчика вносить плату в резервный фонд установлена решением общего собрания от 6 июня 2016 г.

Между тем Коч А.А. в период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. не производил оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за вывоз ТКО, за ХВС и водоотведение, за содержание жилья и в резервный фонд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно сведениям ООО "КВС", прямые начисления за коммунальную услугу ОДН по холодному водоснабжению производятся на прямой лицевой счет Коч А.А. с 1 августа 2020 г, то есть в период, не включенный в заявленный период по настоящему делу.

Согласно ответу Саратовского филиала АО "Ситиматик" начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно собственникам жилых помещений, в том числе собственнику Коч А.А, производится с 1 марта 2021 г, в период, который не входит в предмет заявленных исковых требований.

Также суд исходил из того, что платежи в размере 13 984 руб. 33 коп. были учтены ООО "Добрый" в счет ранее возникшей задолженности, и не могли быть зачислены в счет оплаты за указанные периоды 2019 г, поскольку платежные документы не содержали информации о периоде, за который произведена оплата. При этом направление ответчиком письма в адрес истца о зачете оплаченной суммы за тот период, который он указал в письме не может быть принято как необходимость зачета суммы в указанный период, поскольку зачет денежных средств происходит за указанный период именно в платежном документе, а не в иной корреспонденции, направленной в адрес истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Расчет задолженности истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения об оспаривании договора управления многоквартирными домами, заключенным ООО "Добрый" с ТСЖ-2 Фрунзенского района, наделяющим управляющую компанию ООО "Добрый", в том числе и правом начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дала в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, 19 сентября 2022 г. в адрес Коч А.А. была направлена судебная повестка, содержащая информацию о дате и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе. (т. 2, л.д. 57).

Данная повестка была направлена в адрес Коч А.А. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: "адрес" (т. 2, л.д. 18), однако была возвращена в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата (т. 2, л.д. 59в).

Кроме того, 19 сентября 2022 г. судебная повестка была направлена в адрес Коч А.А. также по адресу: "адрес", которая была получена адресатом 26 сентября 2022 г.

Также информация о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе Коч А.А. была размещена на сайте Ленинского районного суда г. Саратова 16 сентября 2022 г. (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. Однако исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что им выполнено не было. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, при этом материалы дела содержат информацию о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коч Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья: