Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36588/2022[88-2753/2023-(88-36164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валерии Владимировны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Поповой Валерии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Загробян А.Ш. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб. В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - телефон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием недостаток был подтвержден, стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 62 220 руб. 10 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка, которая была получена 25 декабря 2020 года. В ответе на претензию ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки. 22 января 2021 года истец обратилась на торговую точку, где сотрудники отказались проводить проверку качества в ее присутствии на территории г. Саратова, указав, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" расходы на устранение недостатков товара в размере 50 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 550 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная с 12 января 2021 года по день исполнения требования потребителя, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года Попова В.В. приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone X 64 Gb Silver, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - не включается.

Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием недостаток был подтвержден, установлено, что стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 62 220 руб.

10 декабря 2020 года истец обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара и стоимости проведенного экспертного исследования.

Письмом от 29 декабря 2020 года ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар продавцу.

Из искового заявления следует, что 22 января 2021 года истец обратилась на торговую точку ответчика по адресу: город Саратов, улица Международная, дом 2, где сотрудники организации отказались проводить проверку качеств в ее присутствии в городе Саратове, пояснив, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

Согласно справке ООО "Сервис М" стоимость устранения недостатка системы платы в устройстве Apple iPhone X 64 на коммерческой основе составляет 50 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения Поповой В.В. в суд послужил факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценив представленные в их подтверждение доказательства, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из иска, материалов дела, истец Попова В.В. просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой В.В. в силу следующего.

По настоящему делу судом установлено, что на приобретенный Поповой В.В. телефон установлен годичный гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, 10 декабря 2020 года обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, в ответ на которую было предложено представить товар для проведения проверки качества продавцу по месту покупки.

Ссылку истца на обращение в торговую точку и отказ сотрудников в проведении проверки качества в ее присутствии на территории г. Саратова, судебная коллегия отклонила, исходя из того, что такое поведение истца доказательством добросовестности поведения не является. Вопреки утверждениям истца ответчик не отказывал в принятии товара, напротив обеспечил его принятия в торговой точке по месту приобретения товара, в целях последующей организации экспертизы качества товара, о чем было разъяснено. При этом место проведение проверки качества товара определяется по усмотрению продавца, на которой истец вправе присутствовать, самостоятельно определяя и обеспечивая свое присутствие.

Как следует из экспертного исследования, представленного истцом, выявленный недостаток товара является устранимым. При этом, согласно ответу на судебный запрос ООО "Сервис М" стоимость устранения недостатка системной платы в устройстве Apple iPhone X 64 на коммерческой основе составляет 50 700 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что расходов на устранение недостатка товара истец не понес, истец не воспользовался возможностью безвозмездного устранения недостатка товара, тогда как стоимость устранения недостатка, заявленная истцом к возмещению (50 700 руб.), приближена к стоимости самого товара в размере 60 710 руб, пришла к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании стоимости ремонта некачественного товара не может быть признан разумным и целесообразным, а также о наличии в действиях истца злоупотребление своим правом и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановленного определения, мотивированные неправильным применением и толкованием норм материального права, несостоятельны к их отмене, исходя из следующего.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, спорный товар приобретен в декабре 2018 года, недостаток заявленный истцом, как производственный, проявился в ноябре 2020 года, то есть по истечению годичного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, при обращении к продавцу с требованием, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении гарантийного срока установленного на товар, но в пределах двух лет со дня передачи товара, на потребители лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка производственного характера, который возник до его передачи потребителю, что корреспондирует к его обязанности предоставить товар на проверку качества продавцу, для обеспечения последнему возможности провести экспертизу товара.

Как установлено судом такая проверка качества была обеспечена ответчиком, который согласовал с истцом место принятие товара в торговой точке, истец уклонился от передачи товара в согласованном месте, при этом закон не обязывает продавца проводить проверку качества товара незамедлительно в торговой точке. Уклонение потребителя передать товар, с учетом его обязанности доказать наличие в нем производственного недостатка, суд расценил как недобросовестное поведение, которое привело к невозможности установить ответчику действительность наличия в товаре недостатка производственного характера, проявившегося за пределами гарантийного срока, и дать оценку обоснованности требованию истца.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, не исключает оценку действий потребителя применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Указывая, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость намного меньше стоимости самого товара, то ремонт, стоимость которого приближена к стоимости товара или превышает ее, не может быть признан разумным и целесообразным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае с учетом стоимости ремонта товара истец, вопреки возможности по безвозмездному устранению недостатка товара, данным способом восстановления нарушенного права не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу стоимости устранения недостатков товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам применительно к задачам гражданского судопроизводства, согласно которым суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По настоящему делу судом установлено, исходя из стоимости товара и стоимости устранения недостатка товара при его самостоятельном ремонте истцом на коммерческой основе, что производственные недостатки товара могут быть устранены безвозмездно. В рассматриваемом случае данный способ является наименее затратным и более распространенным способ исправления недостатков, наиболее разумным и целесообразным, отвечающим интересам и потребителя и продавца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи