Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36728/2022[88-3427/2023-(88-36840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Александра Васильевича к Фонду капитального ремонта Тульской области о возложении обязанности прекратить выставлять счета по взносам на капитальный ремонт, произвести возврат уплаченных взносов, по кассационной жалобе Капралова Александра Васильевича

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Капралов А.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность прекратить выставлять счета по взносам на капитальный ремонт, произвести возврат уплаченных взносов на счета ООО "ЩУК", АО "ЩЖКХ", ООО "Хартия", уведомив об этом АО "ОЕИРЦ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи от 26 июля 2006 г. N 6024 он является собственником квартиры по адресу: "адрес" Поскольку в данном доме капитальный ремонт бывшим наймодателем не проводился, полагал, что взносы на капитальный ремонт за период с октября 2014 г, им (Капраловым А.Е.) уплачиваться не должны, поскольку обязанность вносить взносы на капитальный ремонт возникает у собственников жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Капраловым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Капралов А.В. является собственником квартиры по адресу "адрес" в порядке приватизации на основании договора передачи от 26 июля 2006г. N 6024.

В соответствии с Законом Тульской области от 27 июня 2013г. N1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области" региональный оператор создается правительством Тульской области, является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Функциями регионального оператора являются, в т.ч, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

С целью обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, постановлением правительства Тульской области от 27 июня 2013 года N307 "О создании специализированной некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта Тульской области" создан региональный оператор.

Согласно Уставу основными целями деятельности Фонда капитального ремонта Тульской области являются обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Фонд капитального ремонта Тульской области, являясь региональным оператором, ежемесячно начисляет Капралову А.В, как собственнику жилого помещения в МКД, взнос на капитальный ремонт, при этом данная плата включена в платежный документ.

Многоквартирный жилой дом "адрес"", в котором расположена квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30 декабря 2013 г. N 840, которое было опубликовано в газете "Тульские известия" 16 января 2014 г. и вступило в силу 16 января 2014 г.

Согласно названной программе по указанному многоквартирному дому запланированы следующие виды работ капитального характера: 2020-2022 гг. -капитальный ремонт крыши, домовой системы электроснабжения, 2026-2028 гг. -капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, ремонт фасада; 2035-2037 гг. - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

В период 2022-2022 гг. в указанном МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах был произведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 44, 153, 155, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не исполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта МКД, если он был необходим на момент приватизации в нем жилого помещения, не освобождает собственников приватизированных квартир в таких домах (в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность) от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в целях финансирования проведения будущих капитальных ремонтов.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что по данному МКД взносы на капитальный ремонт подлежат перечислению собственниками помещений на счет регионального оператора.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Капралова А.Е. о том, что Фонд капитального ремонта Тульской области не имеет права начислять взносы на капитальный ремонт, а он (истец) не обязан их оплачивать, поскольку до настоящего времени бывший наймодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными, поскольку возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя (орган местного самоуправления) возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта и при установлении совокупности условий, указанных в ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих нуждаемость указанного МКД в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в нем, суду не представлено, как и доказательств того, что до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме он был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонт жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы (абзац 1 пункта 7.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы").

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, а равно не нарушающими конституционные права и свободы гражданина и человека.

Положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

Таким образом вывод судов нижестоящих инстанций о том, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для освобождения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить выставлять счета по взносам на капитальный ремонт, произвести возврат уплаченных взносов, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капралова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: